Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24557/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming improper robbery attempt due to lack of possession control.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24557/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs. The appellant argued that the lower court failed to reclassify the crime as an attempted improper robbery because security guards controlled the stolen item. The court rejected this, citing established precedent that mere removal of the property suffices for consummation, regardless of the victim's control.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 56, Art. 628, comma secondo, cod. pen: The consummation of improper robbery does not require the agent to obtain possession of the movable property, as simple removal is sufficient, and the victim's control does not negate this.

Parole chiave

Generato dall'IA
Improper Robbery Consummation Possession Requirement Attempted Crime Requalification Security Control Irrelevance Cassation Admissibility difesa contro le pratiche commerciali illecite furto per mestiere tentata rapina

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 56 cod. pen
Art. 628, comma secondo cod. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sezioni Unite, n. 34952 del 19/04/2012, Reina
Sezione 2, n. 46412 del 16/10/2014, Mogliera
Sezione 2, n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswill
Sezione 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45658/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against robbery conviction, upholding lower court's legal qualification and sentencing.
Ordinanza — n. 23424/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming attempted robbery instead of consummated robbery due to lack of possession. The court rejects the argument that control over the stolen item is required for consummation. The decision upholds the lower court's finding of consummated robbery based on the statutory definition. The appeal is declared inadmissible as it reiterates already rejected arguments. The court emphasizes that mere removal of the stolen object suffices for consummation. The ruling clarifies the legal distinction between attempted and consummated robbery under Italian law. The appellant is ordered to pay court costs and a fine for frivolous litigation.
Sentenza — n. 10518/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded grounds and lack of specific legal argumentation.
Ordinanza — n. 46684/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for robbery attempt; court held mere removal of property suffices without possession control.
Ordinanza — n. 765/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming improper robbery attempt vs consummated charge due to repetitive arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GRAURE MARIO ALEXANDRU (CUI 063EEBR) nato il 28/12/2003 avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Mario Alexandru Graure; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 56 e 628, comma secondo, cod. pen e il vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del contestato delitto di rapina impropria nella corrispondente fattispecie tentata, oltre a non essere consentito poiché reiterativo di doglianze già adeguatamente vagliate e disattese dal giudice di appello (si veda pag. 3 della sentenza impugnata ove correttamente si afferma come la condotta non si sia arrestata allo stadio del tentativo), è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l'agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un'autonoma disponibilità della cosa stessa (ex multis:

SU, n. 34952 del 19/04/2012, Reina, Rv. 253153 in motivazione; Sez. 2, n. 46412 del 16/10/2014, Mogliera Rv. 261021; Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswill, Rv. 269858; Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua, Rv. 281117); che proprio con la sentenza n. 34952 del 19/04/2012, Reina, sopra citata, le Sezioni Unite si sono già espressamente pronunciate sul tema in questione ritenendo sufficiente per la consumazione del reato di rapina impropria la mera sottrazione della res ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, i