Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24549/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal on attempt sentencing, citing established synthetic method validity and procedural errors.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24549/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Mario Cicerone inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant argued for a mandatory reduction of the sentence for attempted murder, but the court found this argument infounded because the lower court correctly applied the established synthetic sentencing method. Consequently, the request for material error correction was rejected as it must be addressed to the Court of Appeal, not the Cassation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 56 cod. pen.; The determination of punishment for attempted crimes may be effected via the direct or synthetic method without mandatory reduction, provided the law's limits on reduction for the consummated offense are respected and the reasoning is motivated.

Parole chiave

Generato dall'IA
attempted crime sentencing synthetic method direct method mandatory reduction inadmissible appeal material error correction procedural costs modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 56 cod. pen.
Letto il ricorso di Mario Cicerone; lette le conclusioni rassegnate dalla parte civile con allegata nota spese e l'istanza di correzione di errore materiale, entrambe depositate in data 07/05/2025; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento all'art. 56 cod.
art. 56 cod. pen
Letto il ricorso di Mario Cicerone; lette le conclusioni rassegnate dalla parte civile con allegata nota spese e l'istanza di correzione di errore materiale, entrambe depositate in data 07/05/2025; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento all'art. 56 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 40020 del 18/06/2019, Halilovic
Sez. 5, n. 3526 del 15/10/2013, Birra
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35164/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing discretion was arbitrary and lacked sufficient reasoning.
Ordinanza — n. 43030/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as groundless repetition of rejected arguments regarding sentencing methodology for attempted crimes.
Ordinanza — n. 19081/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on sentencing discretion, ruling no cassation review allowed for discretionary penalty gradation.
Ordinanza — n. 41691/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because sentencing discretion lacks arbitrariness and detailed reasoning is unnecessary for low sentences.
Ordinanza — n. 35144/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming insufficient reasoning on generic mitigating circumstances in criminal sentencing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CICERONE MARIO nato a RIETI il 25/04/1957 avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Mario Cicerone; lette le conclusioni rassegnate dalla parte civile con allegata nota spese e l'istanza di correzione di errore materiale, entrambe depositate in data 07/05/2025; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento all'art. 56 cod. pen. e il vizio di motivazione in punto di mancata riduzione della pena per il tentativo con riferimento al capo b) di imputazione, è manifestamente infondato essendo stato applicato, nella specie, il c.d. metodo sintetico, pacificamente ammesso dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui «la determinazione della pena nel caso di delitto tentato può essere indifferentemente effettuata con il cosiddetto metodo diretto o sintetico, cioè senza operare la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, oppure con il metodo bifasico, mediante scissione dei due momenti indicati, fermi restando la necessità del contenimento della riduzione della pena prevista per il reato consumato nei limiti di legge e l'obbligo di dar conto in motivazione della scelta commisurativa» (Sez. 5, n. 40020 del 18/06/2019, Halilovic, Rv. 277528 - 01;

Sez. 5, n. 3526 del 15/10/2013, dep. 2014, Birra, Rv. 258461 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; considerato che va rigettata la richiesta di liquidazione delle spese del presente grado di giudizio formulata dalla parte civile atteso che l'unico motivo di ricorso dedotto non attinge le statuizioni civili rispetto alle quali si è formato il giudicato e che la richiesta di correzione dell'errore materiale contenuto nel dispositivo riportato in calce alla motivazione della sentenza impugnata dovrà essere rivolta alla Corte di appello;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese del grado formulata dalla parte civile. Così deciso