Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24380/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of special defense counsel signature under 2017 law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24380/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Antonino Ballatore inadmissible de plano because it was signed personally rather than by a registered special defense counsel. The court noted that both the appealed order and the appeal occurred after August 3, 2017, when legislation mandated such signatures for criminal appeals to avoid inadmissibility. Consequently, the appeal was rejected without merit, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen. Appeals filed after the entry into force of Law No. 103/2017 must be signed by special defense counsel; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano and subjects the appellant to costs and fines.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility special defense counsel requirement Law 103/2017 compliance de plano rejection court costs and fines lacune probatorie motivi di cassazione prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
pen.); Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Law No. 103 of 2017
art. 616 cod. proc. pen
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19157/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as manifestly unfounded due to lack of minor offense characterization. The court rejects the defense's request for alternative evidence evaluation.
Ordinanza — n. 2392/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to new evidence and request for factual reconstruction.
Ordinanza — n. 7655/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility; court rejected claim of legal error regarding revocation of suspended sentence.
Ordinanza — n. 14766/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because filed personally instead of by a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 23692/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of special defense counsel signature under 2017 law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BALLATORE ANTONINO nato a MAZARA DEL VALLO il 06/12/1979 avverso l'ordinanza del 05/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVAudita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato. Considerato che il ricorso avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Genova del 5 febbraio 2025 è stato proposto personalmente da Antonino Ballatore e che sia il provvedimento che il ricorso sono successivi al giorno 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.); Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 giugno 2025.