Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24257/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against recidivism conviction, ruling discretionary sentencing balances are not reviewable unless arbitrary.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24257/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal by Paolo Lovreglio inadmissible, upholding his conviction for recidivism with a one-year sentence. The prosecution argued that investigative evidence was univocally unfavorable, while the defense challenged the discretionary weighing of personal refractoriness as arbitrary. The court ruled that such discretionary sentencing balances fall outside cassation review unless they result in illogical outcomes or pure arbitrariness.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011; Art. 616 cod. proc. pen.: Discretionary judicial balances regarding the comparison of opposing circumstances escape cassation review unless they constitute the result of arbitrary or illogical valuation.

Parole chiave

Generato dall'IA
recidivism conviction discretionary sentencing comparative circumstances cassation review arbitrary valuation penal procedure legitimacy control recidiva nell'infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159
Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 4 giugno 2024, con la quale la Corte di appello di Bari confermava la decisione impugnata, con cui Paolo Lovreglio era stato condannato alla pena di un anno di reclusione, per il reato di cui all'art. 75, comma 2, d.lgs.
Art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 46515/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to settlement agreement under art. 599-bis c.p.p. and lack of appeal grounds.
Ordinanza — n. 21362/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on recidivism and sentencing comparison grounds as non-justiciable at this stage.
Ordinanza — n. 26103/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic procedural complaints and lack of specific argumentation against lower court reasoning.
Ordinanza — n. 10878/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of logical reasoning in sentencing balance.
Ordinanza — n. 21424/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to factual complaints and repetitive arguments already rejected by lower court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LOVREGLIO PAOLO nato a BARI il 13/05/1982 avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO CENTONZE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 4 giugno 2024, con la quale la Corte di appello di Bari confermava la decisione impugnata, con cui Paolo Lovreglio era stato condannato alla pena di un anno di reclusione, per il reato di cui all'art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, accertato a Corato e Andria il 24 giugno 2016. Ritenuto che le verifiche investigative eseguite nell'immediatezza dei fatti dal personale dalle Forze dell'ordine, peraltro non contestate nella loro consistenza materiale, risultavano univocamente orientate in senso sfavorevole alla posizione processuale di Paolo Lovreglio.

Ritenuto che il giudizio di comparazione circostanziale censurato teneva conto della personalità "particolarmente refrattaria alle regole" di Paolo Lovreglio, che imponeva il riconoscimento della recidiva e che, in ogni caso, tale bilanciamento può essere censurato in sede di legittimità solo laddove costituisca il risultato di un valutazione dosimetrica arbitraria o illogica e non anche quando la soluzione adottata rappresenti l'espressione del potere discrezionale del giudice di merito, atteso che, come affermato da questa Corte, le statuizioni «relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione [...}» (Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450 - 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da Paolo Lovreglio deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo un'ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinata in tremila euro, ai sensi dell'art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il