Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24246/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed it after the 2017 law requiring counsel.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24246/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by MEX DEVID inadmissible de plano. The defendant personally signed the petition, which was submitted after August 4, 2017, when legislation required all criminal appeals to be signed by registered defense counsel. The court ruled that the personal signature rendered the document void under the new procedural code, leading to the dismissal of the appeal and an order for the defendant to pay court costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals filed personally by the accused after the entry into force of Law No. 103/2017 are inadmissible and must be signed by defense counsel.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility personal signature requirement defense counsel mandate Law 103/2017 reform de plano dismissal diritto a un difensore indennizzo del difensore d'ufficio allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n.
Law No. 103/2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 33907/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel representation under new procedural law.
Ordinanza — n. 12319/2023 — snpen
Personal appeal in cassation dismissed as inadmissible due to lack of mandatory defense counsel under new procedural law.
Ordinanza — n. 31128/2021 — snpen
Personal appeal by convicted person declared inadmissible post-August 2017 law requiring defense counsel signature.
Ordinanza — n. 43131/2024 — snpen
Personal appeal dismissed due to lack of standing as it was signed by the accused personally.
Ordinanza — n. 23711/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of mandatory defense counsel under new procedural law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MEX DEVID nato il 28/01/1997 avverso l'ordinanza del 04/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVAudita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO CENTONZE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

L'impugnazione in esame è stata proposta personalmente da Devid Mex e sottoscritta il 30 gennaio 2025. Osserva il Collegio che sia la notifica del provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 4 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato - e quindi anche del condannato - di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che tale atto deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (tra le altre, Sez.

U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 271333 - 01). Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017. Per queste ragioni, il ricorso proposto da Devid Mex deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 5 giu