Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24236/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation dismissed appeal on recidivism and sentencing balance under Italian Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24236/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for recidivism and sentencing. The appellant argued that the appellate judge should not have applied recidivism ex officio without specific grounds, but the court ruled this power is limited to specific statutory exceptions. Furthermore, the court rejected the claim that general mitigating factors should outweigh the aggravated penalty for repeated offenses within five years.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 597, comma 5, cod. proc. pen.; Art. 99, comma 4, cod. pen.: The appellate judge cannot apply recidivism ex officio absent specific statutory grounds, and general mitigating circumstances cannot prevail over reiterated recidivism within five years.

Parole chiave

Generato dall'IA
recidivism application appellate ex officio power sentencing balance reiterated recidivism criminal procedure code inadmissible appeal mitigating circumstances recidiva nell'infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 597, comma 5, cod. proc. pen.
Art. 99, comma 4, cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3 n. 25806 del 11/05/2022, Vitale
pen., che individua in modo tassativo il potere di intervenire di ufficio sulla pena» (Sez. 3 n. 25806 del 11/05/2022, Vitale, Rv.
Sez. 2, n. 47025 del 03/10/2013, Cogotti
Sez. 2, n. 47025 del 03/10/2013, Cogotti, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 44510/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding recidiva and confiscation issues as inadmissible due to procedural errors.
Ordinanza — n. 263/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to repetition of arguments already rejected in second instance.
Ordinanza — n. 51522/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as manifestly unfounded due to statutory prohibition on weighing generic mitigating factors against specific recidivism.
Ordinanza — n. 21800/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal arguing generic mitigating circumstances cannot override statutory recidivism rules.
Ordinanza — n. 39086/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming appellate court erred in balancing generic mitigating factors against recidivism.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIERANUNZI DAVIDE nato a ROMA il 12/03/1985 avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Pieranunzi Davide era stato condannato per il reato di cui agli artt.477 e 482 cod. pen.; - che, avverso detta sentenza, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore; - che il primo motivo è manifestamente infondato, atteso che «il giudice di appello non può escludere la recidiva riconosciuta in primo grado in assenza di uno specifico motivo di appello dell'imputato, trattandosi di un'ipotesi non prevista dall'art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che individua in modo tassativo il potere di intervenire di ufficio sulla pena» (Sez. 3 n. 25806 del 11/05/2022, Vitale, Rv. 283470;

Sez. 2, n. 47025 del 03/10/2013, Cogotti, Rv. 257752); che, peraltro, la recidiva, anche se già applicata all'imputato in un precedente processo per altri fatti, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, può essere nuovamente applicata; - che il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, nel bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva reiterata infraquinquennale, opera il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., previsto dall'art. 69, comma 4, cod. pen.; - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4 giugno 2025 Il Consigliere estensore Il President