Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24228/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds and impermissible challenge to sentencing discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24228/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the grounds were generic and lacked specific legal references. The appellant challenged a conviction for documentary bankruptcy, arguing against the sentence's proportionality, but the court noted that sentencing falls within the trial judge's discretion. Consequently, the appeal was rejected as it sought a new evaluation of the penalty without demonstrating arbitrariness or illogical reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 132, 133 c.p.: The cassation appeal is inadmissible if the grounds are generic and lack specific references to the lower court's reasoning, particularly when challenging the proportionality of the sentence which is a matter of judicial discretion.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds sentencing discretion proportionality penalty documentary bankruptcy motivi di cassazione ricorso per cassazione documenti bancari

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 132 c.p.
Art. 133 c.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv.
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv.
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
238851); che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36531/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity and mere repetition of lower court grievances.
Ordinanza — n. 23708/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud bankruptcy conviction for lack of specific legal grounds.
Ordinanza — n. 36708/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as vague and repetitive of already decided arguments on fraud and intent.
Ordinanza — n. 48520/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for reiterating arguments without new grounds.
Ordinanza — n. 39060/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal in bankruptcy fraud case due to manifestly unfounded arguments regarding missing documentation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARINI MAURO nato a ROMA il 22/08/1954 avverso la sentenza del 29/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Marini Mauro era stato condannato per il reato di bancarotta semplice documentale; - che, avverso detta sentenza, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore; - che l'unico motivo di ricorso è intrinsecamente generico, in quanto privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell'atto impugnato; che, in ogni caso, il ricorrente prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l'esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851); che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4 giugno 2025 Il Co