Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24203/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion belongs to the trial court under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24203/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the sentencing issue falls within the trial court's discretionary authority. The appellant challenged a conviction for perjury, arguing the sentence was inappropriate, but the court noted that sentencing gradation must adhere to principles in Articles 132 and 133 of the Penal Code. Consequently, the court refused to re-evaluate the sentence's congruity in cassation, ruling that such determinations are not subject to review unless they involve arbitrary reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.; The Court of Cassation lacks jurisdiction to re-evaluate the congruity of a sentence when the trial court's determination is based on reasoned discretion rather than arbitrary reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion perjury conviction cassation inadmissibility trial court authority penal code principles accertamento dell'identità uso di false generalità denuncia mendace

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv.
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1001/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as new penalty complaint was not raised in second instance.
Ordinanza — n. 39406/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments and lack of new factual censure under Italian criminal procedure code.
Ordinanza — n. 47575/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against conviction for false accusation, ruling facts do not meet lesser offense threshold.
Ordinanza — n. 12102/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding false accusation charges.
Ordinanza — n. 22371/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for merit-based generic grounds not scrutinizable in this stage of proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAJREBI ADEL nato il 14/08/1977 avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale Majrebi Adel era stato condannato per il reato di cui all'art. 495 cod. pen; - che, avverso detta sentenza, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore; - che il ricorso prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l'esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pagina 2 della sentenza impugnata); - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4 giugno 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente