Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23888/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenges sentencing discretion rather than legal qualification or legality.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23888/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible because it challenged the proportionality of the sentence rather than a permitted ground. The appellant argued the judge erred in exercising sentencing discretion under Article 133 of the Penal Code, while the prosecution contended the sentence fell within the statutory range. The court ruled that appeals against sentencing discretion are excluded by law unless the penalty exceeds the statutory limits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 133, cod. pen.: Appeals against sentencing discretion are inadmissible unless the penalty exceeds the statutory range.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility sentencing discretion proportionality of penalty statutory range limits criminal procedure appeal motivi di cassazione tentato omicidio aggravato motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
pen.; che il ricorso verte su motivo non consentito, giacché, a norma dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt.
Art. 133, cod. pen.
Giuseppe Lecce, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione in ordine alla congruità della pena stabilita e, specificamente, all'esercizio del potere discrezionale assegnato al giudice ai sensi dell'art. 133 cod.
Artt. 444 e ss. cod. proc. pen.
art. 133 cod. pen
Giuseppe Lecce, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione in ordine alla congruità della pena stabilita e, specificamente, all'esercizio del potere discrezionale assegnato al giudice ai sensi dell'art. 133 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 20357/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 20357/2023 — snpen
Ordinanza — n. 25409/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against sentencing request due to lack of admissible grounds under procedural code.
Ordinanza — n. 1146/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals against plea bargain sentencing as they concern application of penalty, not admissible grounds.
Ordinanza — n. 40964/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against plea bargain sentencing for procedural inadmissibility and lack of standing.
Ordinanza — n. 8673/2024 — snpen
Appeal against sentencing judgment dismissed as inadmissible due to lack of statutory grounds for appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GULLOTTA ANTONELLA nato a TARANTO il 28/11/1978 avverso la sentenza del 19/12/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TARANTOtefatozentstisc=a-~i; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELE CAPPUCCIO; Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che, con sentenza del 19 dicembre 2024, il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Taranto ha applicato, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., ad Antonella Gullotta la pena, ridotta di un terzo per la scelta del rito, di quattro anni ed otto mesi di reclusione in relazione al reato di tentato omicidio; che l'imputata ha proposto, tramite il difensore avv.

Giuseppe Lecce, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione in ordine alla congruità della pena stabilita e, specificamente, all'esercizio del potere discrezionale assegnato al giudice ai sensi dell'art. 133 cod. pen.; che il ricorso verte su motivo non consentito, giacché, a norma dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. «solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena e della misura di sicurezza»; che è dunque testualmente esclusa la possibilità di far valere vizi che attengano alla misura della pena fissata dalle parti, laddove ricompresa, come nel caso di specie, nel range edittale; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così dec