Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23755/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal against sentencing on request dismissed for inadmissibility due to lack of statutory grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23755/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the cassation appeal inadmissible because it challenged a sentencing-on-request judgment without raising legally permitted grounds. The appellant alleged a lack of reasoning regarding a non-declared acquittal, which falls outside the narrow exceptions allowed by law. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Appeals against sentencing-on-request judgments are strictly limited to specific grounds regarding the defendant's will, correlation between request and judgment, legal qualification, or legality of the penalty, excluding general complaints about reasoning or non-declared acquittals.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing on request cassation appeal inadmissibility public prosecutor request statutory grounds limitation procedural exhaustion ammende per infrazione procedurale impugnazione di decisioni amministrative tassa amministrativa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. - disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
(da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis cod.
Art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990
pen.) per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990, è inammissibile.
Art. 444 cod. proc. pen.
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VOLA] DOMENIK nato il 02/12/2002 avverso la sentenza del 18/11/2024 del TRIBUNALE di VELLETRIdato avvidalle parti; udita la/relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Il ricorso proposto da Volaj Domenik avverso sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cod.
art. 444 cod. proc. pen
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VOLA] DOMENIK nato il 02/12/2002 avverso la sentenza del 18/11/2024 del TRIBUNALE di VELLETRIdato avvidalle parti; udita la/relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Il ricorso proposto da Volaj Domenik avverso sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 20277/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific Article 606 procedural violation motivation.
Ordinanza — n. 20000/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to procedural defects and generic arguments on sentencing.
Ordinanza — n. 18678/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism and sentencing grounds, ruling arguments inadmissible or discretionary.
Ordinanza — n. 6504/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal for vague grounds lacking specific factual elements required by criminal procedure code.
Ordinanza — n. 47242/2022 — snpen
Cassation court dismisses generic appeal for theft conviction due to lack of specific legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VOLA] DOMENIK nato il 02/12/2002 avverso la sentenza del 18/11/2024 del TRIBUNALE di VELLETRIdato avvidalle parti; udita la/relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Il ricorso proposto da Volaj Domenik avverso sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. (da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990, è inammissibile. Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. - disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l'imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la carenza di motivazione circa la mancata declaratoria di sentenza di proscioglimento. Quindi, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta. Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025 )24140 Consigliere estensore Il Presidente