Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23548/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible for attempting alternative evidence evaluation against clear proof of intent.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23548/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Irina Kukarina inadmissible regarding her conviction for perjury under Article 378 of the Penal Code. The appellant argued for an alternative assessment of evidence sources to challenge the finding of intent, but the court found these arguments illogical and unsupported by the evidentiary record. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 378 cod. pen.; Art. 384 cod. pen.: An appeal challenging a criminal conviction based on an alternative evaluation of evidence sources is inadmissible when the arguments are not manifestly illogical and contradict the proven facts establishing the requisite intent.

Parole chiave

Generato dall'IA
perjury conviction inadmissible appeal alternative evidence evaluation intent requirement procedural dismissal diritto di non autoincriminarsi falsa testimonianza partecipazione al reato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 378 cod. pen.
Art. 384 cod. pen.
pen., è inammissibile perché volto a proporre un'alternativa valutazione delle fonti di prova in relazione al giudizio di responsabilità, fondato su argomentazioni non manifestamente illogiche anche con riguardo alla sussistenza del dolo e alla inapplicabilità dell'esimente di cui all'art. 384 cod.
art. 384 cod. pen
pen., è inammissibile perché volto a proporre un'alternativa valutazione delle fonti di prova in relazione al giudizio di responsabilità, fondato su argomentazioni non manifestamente illogiche anche con riguardo alla sussistenza del dolo e alla inapplicabilità dell'esimente di cui all'art. 384 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 8690/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of already decided issues and lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 34080/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal appeal for manifestly unfounded and generic arguments regarding non-punishment.
Ordinanza — n. 21395/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming false testimony liability due to lack of proof of falsity.
Ordinanza — n. 34977/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for drunkenness and fraud, citing voluntary intoxication and procedural defects.
Ordinanza — n. 17585/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to generic lack of reasoning regarding subjective element.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: KUKARINA IRINA nato il 22/06/1983 avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINOudita la relazione svolta dal Consigliere EMILIA ANNA GIORDANO; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso di I. Kukarina; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dalla consigliera Emilia Anna Giordano Ritenuto che il ricorso, in relazione alla condanna per il reato di cui all'art.378 cod. pen., è inammissibile perché volto a proporre un'alternativa valutazione delle fonti di prova in relazione al giudizio di responsabilità, fondato su argomentazioni non manifestamente illogiche anche con riguardo alla sussistenza del dolo e alla inapplicabilità dell'esimente di cui all'art. 384 cod. pen. perché contrastata dalle evidenze di prova e non adeguatamente comprovata con riguardo alle situazioni di fatto che avrebbero determinato il mendacio davanti agli inquirenti;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, declaratoria che si estende al contenuto della memoria, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 maggio 2025 La Consiglie Il