Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23529/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on sentencing grounds, ruling discretion requires explicit justification for aggravated penalties.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23529/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Constantino Serra inadmissible and ordered him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the application of specific criminal code articles regarding sentencing during evasion, arguing an error in legal application. The court rejected this, holding that while the lower court's reasoning was logical, the exercise of discretionary sentencing power must be explicitly justified when it leads to increased penalties for contested aggravating circumstances.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 628 comma terzo n. 1; Art. 61 n. 6; Art. 63 quarto comma cod. pen.: An appeal contesting the application of sentencing provisions is inadmissible if it concerns only the punitive treatment, provided the lower court's reasoning is logical and the exercise of judicial discretion regarding aggravating factors is adequately motivated.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion aggravating circumstances inadmissible appeal criminal code provisions judicial motivation punitive treatment Court of Cassazione divieto di demolizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 628 comma terzo n. 1 cod. pen.
Art. 61 n. 6 cod. pen.
8 e 9 la sentenza impugnata motiva adeguatamente e logicamente, precisando che la frase 'incriminata' (relativa alla commissione del reato durante la latitanza) non va intesa come riferita ad una circostanza mai contestata (art. 61 n.
Art. 63 quarto comma cod. pen.
pen.), quanto alla ragione che induce, vista la maggior gravità che essa implica, all'esercizio del potere discrezionale (e pertanto, da giustificare con esplicita motivazione) assegnato al giudice dall'art. 63, quarto comma, cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12981/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against extortion conviction, rejecting claims of insufficient evidence and improper sentencing.
Ordinanza — n. 4835/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as generic grounds fail to challenge specific sentencing discretion under Art. 69. Penal Code.
Ordinanza — n. 2724/2022 — snciv
Cassation court declares tax appeal extinguished due to administrative self-annulment of liquidation notices.
Ordinanza — n. 35497/2023 — snciv
Court dismisses tax authority's claim against administrator for IRAP and VAT debts, ruling liability limited to income taxes.
Ordinanza — n. 4830/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as recidivism exclusion was properly applied based on prior criminal history.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SERRA COSTANTINO nato a MILANO il 15/11/1975 avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Costantino Serra; considerato che l'unico motivo di ricorso, che contesta l'erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 628 comma terzo n. 1 e 61 n. 6 cod. pen. (che la Corte d'appello esclude sia stata contestata ovvero abbia trovato applicazione), è indeducibile poiché inerente al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive; osservato, in particolare, che a pagg. 8 e 9 la sentenza impugnata motiva adeguatamente e logicamente, precisando che la frase 'incriminata' (relativa alla commissione del reato durante la latitanza) non va intesa come riferita ad una circostanza mai contestata (art. 61 n. 6, cod. pen.), quanto alla ragione che induce, vista la maggior gravità che essa implica, all'esercizio del potere discrezionale (e pertanto, da giustificare con esplicita motivazione) assegnato al giudice dall'art. 63, quarto comma, cod. pen., che potrebbe anche portare alla esclusione dell'aumento per le ulteriori aggravanti ad effetto speciale, ma che, se invece esercitato, come nel caso di specie, in relazione alle aggravanti contestate e ritenute, deve essere adeguatamente giustificato; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con .condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15/04/2025 Il Co