Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 23282/2025 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 23282/2025 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23282/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CESTARI GIOACCHINO nato a NAPOLI il 14/01/1963 avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAudita la relazione svolta dal Consigliere DONATO D'AURIA; Letto il ricorso di Gioacchino Cestari; osservato che l'unico motivo di ricorso, che deduce la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), lamentando l'assenza di prova in ordine alla non originalità del marchio con conseguente impossibilità di ritenere integrato il delitto di ricettazione ascritto, non è consentito poiché prospetta una differente lettura e un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova (con particolare riferimento alle dichiarazioni testimoniali resa da Crema Valentina), che esulano invece dal sindacato di questa Corte, concernendo il controllo di legittimità il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione, atteso che l'apprezzamento delle risultanze processuali è riservato al giudice di merito, il quale, nel caso di specie, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, disattendendo le doglianze prospettate con l'atto di appello, ha adeguatamente esplicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento in ordine alla piena integrazione del reato de quo ad opera del ricorrente (si veda, in particolare, pag. 3 dell'impugnata sentenza); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ordinanza — n. 23282/2025 — snpen · Corte di Cassazione: 606, comma 1, lett. b), c) ed e), lamentando l'assenza di prova in ordine alla non originalità del marchio con conseguente impossibilità di ritenere integrato il delitto di ricettazione ascritto, non è consentito poiché prospetta una differente lettura e un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova (con particolare riferimento alle dichiarazioni testimoniali resa da Crema Valentina), che esulano invece dal sindacato di questa Corte, concernendo il controllo di legittimità il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione, atteso che l'apprezzamento delle risultanze processuali è riservato al giudice di merito, il quale, nel caso di specie, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, disattendendo le doglianze prospettate con l'atto di appello, ha adeguatamente esplicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento in ordine alla piena integrazione del reato de quo ad opera del ricorrente (si veda, in particolare, pag. 3 dell'impugnata sentenza); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Parole chiave

Generato dall'IA
marchi ingannevoli marchio di qualità contraffazione di merci origine delle merci opposizione al marchio articolo di marca
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CESTARI GIOACCHINO nato a NAPOLI il 14/01/1963 avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAudita la relazione svolta dal Consigliere DONATO D'AURIA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Gioacchino Cestari; osservato che l'unico motivo di ricorso, che deduce la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), lamentando l'assenza di prova in ordine alla non originalità del marchio con conseguente impossibilità di ritenere integrato il delitto di ricettazione ascritto, non è consentito poiché prospetta una differente lettura e un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova (con particolare riferimento alle dichiarazioni testimoniali resa da Crema Valentina), che esulano invece dal sindacato di questa Corte, concernendo il controllo di legittimità il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione, atteso che l'apprezzamento delle risultanze processuali è riservato al giudice di merito, il quale, nel caso di specie, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, disattendendo le doglianze prospettate con l'atto di appello, ha adeguatamente esplicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento in ordine alla piena integrazione del reato de quo ad opera del ricorrente (si veda, in particolare, pag. 3 dell'impugnata sentenza); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 23 magg