Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22981/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for genericity of grounds regarding drug trafficking conviction and sentencing.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22981/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Mimmo Mastropasqua inadmissible due to the generic nature of his arguments against the lower court's decision. The appellant claimed logical flaws regarding his conviction for drug trafficking involving 17 doses of cocaine and weighing instruments, but failed to provide specific legal or factual reasons linking his claims to the contested ruling. The court ruled that without a clear correlation between the defense's arguments and the specific reasoning of the appealed judgment, the appeal lacks the requisite specificity required for admissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, co. 1, lett. b) c.p.p.; Art. 360, co. 1, lett. c) c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are generic, lacking the necessary connection between the arguments presented and the specific reasoning of the contested decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic grounds appeal drug trafficking conviction inadmissible appeal specificity requirement sentencing reasoning altri capi d'accusa testimone a carico accusa penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez.4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, Scicchitano
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, Galtelli
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, Galtelli).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36813/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for merely reiterating appellate court arguments without specific critique.
Ordinanza — n. 28080/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against sentencing plea due to inadmissible ground of lack of motivation.
Ordinanza — n. 23656/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal regarding inadmissibility of pre-trial victim statements under Art. 512 CPP.
Ordinanza — n. 1528/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against tax fraud conviction for lack of specific income evidence and generic intent proof.
Ordinanza — n. 8503/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of new argument regarding evidence evaluation in criminal case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MASTROPASQUA MIMMO nato a BARI il 11/04/1998 avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA TERESA ARENA;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato (3-1U4-1-10 la sentenza emessa dal Tribunale di Trani il 3 Crnar2 2022 che aveva condannato Mimmo Mastropasqua alla pena di mesi 6 di reclusione ed C 1.032,00 di multa, per il reato di cui all'art. 73, co.5, d.P.R. n. 309 del 9 ottobre 1990.

2. L'imputato propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello lamentando vizio di motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà.

3. Il ricorso è inammissibile. Le deduzioni difensive sono generiche, quindi prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste. La motivazione fornita dalla Corte territoriale è esaustiva e non manifestamente illogica. La Corte territoriale, con ragionamento correttamente argomentato, alle pagine 3 e 4 della sentenza indica compiutamente le ragioni per le quali le doglianze difensive con le quali si chiedeva l'assoluzione dell'imputato e, in subordine, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche un più mite trattamento sanzionatorio, ha evidenziato non solo il dato ponderale della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell'imputato (17 dosi di cocaina e una pietra della medesima sostanza stupefacente del peso di 10,55 grammi) ma vieppiù i diversi strumenti atti alla pesatura e al confezionamento delle singole dosi, indice ritenuto univoco della destinazione alla cessione a terze persone.

Come pure, la Corte, facendo corretta applicazione dei principi di legittimità in subiecta materia ha ritenuto insussistenti elementi di segno positivo dai quali far discendere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Vale la pena rammentare che l'impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca, come nel caso in esame, ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (Sez.4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, Scicchitano;

Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, Galtelli).

4. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 giugno 2025. 0( La / Presidente