Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22186/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming excessive sentence due to lack of specific reasoning for reduced penalty calculation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22186/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, rejecting the claim that the appellate court failed to justify a sentence below the statutory minimum. The appellant argued the base penalty was set too high without specific reasoning, while the court noted that detailed motivation is unnecessary when the penalty is calculated by halving the gap between the minimum and maximum statutory limits. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 133 cod. pen.; When a penalty is imposed below the statutory minimum without halving the maximum, specific detailed reasoning is not required, and generic complaints regarding excessive sentencing are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
Art. 133 cod. pen. statutory minimum penalty penalty calculation method inadmissible appeal lack of specific reasoning drug trafficking offense Cassation procedure traffico aggravato di cocaina

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 133 cod. pen.
309 del 1990, così riqualificati i fatti, per avere trasportato sostanza stupefacente del tipo cocaina e marijuana; -che, con un unico motivo di ricorso, il ricorrente ha dedotto inosservanza o erronea applicazione di legge nonché vizio della motivazionale in relazione all'art. 133 cod.
d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 comma 5
art. 133 cod. pen
309 del 1990, così riqualificati i fatti, per avere trasportato sostanza stupefacente del tipo cocaina e marijuana; -che, con un unico motivo di ricorso, il ricorrente ha dedotto inosservanza o erronea applicazione di legge nonché vizio della motivazionale in relazione all'art. 133 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7821/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding penalty determination in a drug trafficking settlement case.
Ordinanza — n. 7013/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds regarding sentencing and probation law violations.
Ordinanza — n. 11453/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic arguments lacking specific legal or factual reasons supporting the requests.
Ordinanza — n. 2798/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as grounds were merely repetitive of merits already decided correctly.
Ordinanza — n. 25417/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenged the wrong aggravating circumstance in a continued drug offense.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AGLIECO ANGELO nato a MILANO il 16/07/2001 avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA BEATRICE MAGRO; Ritenuto: -che Aglieco Angelo ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania 4onferma della sentenza del Tribunale di Siracusa, di condanna per il reato di cui all'art. 73/ comma 5/del d.P.R. n. 309 del 1990, così riqualificati i fatti, per avere trasportato sostanza stupefacente del tipo cocaina e marijuana; -che, con un unico motivo di ricorso, il ricorrente ha dedotto inosservanza o erronea applicazione di legge nonché vizio della motivazionale in relazione all'art. 133 cod. pen., lamentando l'eccessività della pena, posto che la Corte di appello avrebbe determinato la pena base in misura superiore al minimo edittale senza addurre motivazione alcuna; -che il ricorso è inammissibile posto che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288); peraltro, si evidenzia che la doglianza pecca di genericità, non avendo neppurelil ricorrente esplicitatl gli elementi che avrebbero dovuto determinare il giudice ad una pena inferiore rispetto a quella irrogata.

Quanto sopra evidenziato dà quindi luogo ad inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il .ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del 28 febbraio 2025 Il Consigliere estensore Il President