Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21788/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for manifestly unfounded claims on liability and sentencing discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21788/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Pier Andrea Ugljesa's appeal inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant raised grievances regarding liability and the appropriateness of the imposed sanction, arguing they were not properly addressed. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting that liability issues were improperly framed as an appeal rather than a cassation review, and that sentencing discretion belongs to the trial court's factual assessment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62 n. 4 cod. pen.; Appeals to the Court of Cassation must be limited to manifest errors of law or motivation; grievances regarding substantive liability or the exercise of sentencing discretion are inadmissible unless they constitute a specific challenge to the legal reasoning of the final judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
manifestly unfounded appeal sentencing discretion review liability doglianza cassation admissibility procedural costs award azione di responsabilità risarcimento alle vittime di reati risarcimento per errore giudiziario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62 n. 4 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Bajalica Pier Andrea Ugljesa; osservato che i motivi di ricorso, non scanditi in forma specifica ma sostanzialmente riconducibili ad una doglianza sulla responsabilità e ad un'altra relativa al trattamento sanzionatorio (art. 62 n.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 320/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds and manifestly unfounded arguments regarding evidence evaluation.
Ordinanza — n. 1173/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds are merely reproducible of lower court's already decided criticisms.
Ordinanza — n. 3476/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive factual arguments already properly addressed by lower court.
Ordinanza — n. 11357/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic grievances fail to address appellate merit findings.
Ordinanza — n. 17921/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for late introduction of liability claim and lack of manifest illogicality in sentencing arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BAJALICA PIER ANDREA UGLIESA nato a LECCE il 04/12/1978 avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Bajalica Pier Andrea Ugljesa; osservato che i motivi di ricorso, non scanditi in forma specifica ma sostanzialmente riconducibili ad una doglianza sulla responsabilità e ad un'altra relativa al trattamento sanzionatorio (art. 62 n. 4, cod. pen., particolarmente) sono, entrambi, manifestamente infondati: - il primo, perché ripropone, nelle forme di un appello e senza elevare a critica di legittimità le doglianze già espresse nel giudizio di merito, dimenticando che in questa sede la prospettiva del giudizio sulla sentenza è limitata alla valutazione di carenze motivazionali, nel prisma della manifesta infondatezza e della contraddittorietà, senza possibilità di valutare ricostruzioni alternative; - il secondo, perché il trattamento sanzionatorio, e la relativa discrezionalità di apprezzamento, appartengono al giudizio di merito, espresso nel caso concreto in una motivazione del tutto adeguata, che evidenzia la insufficienza del mero parametro economico ai fin della valutazione dell'entità del danno, nel caso specifico ritenuto particolarmente significativo per le modalità concrete del fatto; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 23 magg