Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding robbery mitigation circumstances.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Antonio Tenace inadmissible due to the generic nature of his legal arguments. The appellant challenged the lower court's refusal to recognize specific mitigating circumstances for robbery, arguing violations of Articles 62, 62-bis, and 133 of the Penal Code. The court rejected these claims because the first-instance judgment provided sufficient reasoning based on the lack of positive elements and the severity of the threatening conduct, rendering the appeal's arguments insufficient.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 62, primo comma, n. 4, 62-bis e 133 cod. pen.; The appeal must be specific and grounded in the reasoning of the lower court; generic complaints regarding the evaluation of mitigating circumstances or the amount of compensation are inadmissible if the first-instance judgment adequately explains the denial based on the absence of positive elements or the gravity of the conduct.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TENACE ANTONIO nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il 24/08/2002 avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Antonio Tenace; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deducono violazioni di legge in relazione agli artt. 62, primo comma, n. 4, 62-bis e 133 cod. pen., è generico, avendo la sentenza spiegato che ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, valutazione non illogicamente incentrata, nella sentenza, sull'entità del risarcimento, di non particolare modestia; quanto alle circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, operi un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all'assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione; nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità motivazionali giustificative, le ragioni del mancato riconoscimento delle attenuanti richieste (si veda, in particolare, pag. 3 sull'assenza di elementi positivi da valorizzare e sulla non speciale tenuità del danno per la gravità della modalità della condotta minacciosa); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 23