Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific request regarding mitigating circumstances.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Zoran Hadzovic inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the lower court's sentencing and legal qualification but failed to specifically request the application of mitigating circumstances during the appeal proceedings. The court ruled that without a specific request, the appellate judge's failure to apply such circumstances cannot serve as grounds for cassation.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 600 c.p.p.; The failure of the appellate judge to apply mitigating circumstances ex officio does not constitute a ground for cassation if the accused did not specifically request such application during the appeal or closing arguments.
Parole chiave
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HADZOVIC ZORAN nato il 15/02/1968 avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Zoran Hadzovic; rilevato che con unico motivo di ricorso, vengono formulati due profili, sulla qualificazione giuridica del fatto e sul trattamento sanzionatorio: osservato, rispettivamente che: - è ius receptum di questa Corte che "le due ipotesi di rapina, propria e impropria, si comportino rispetto alla tutela dello stesso bene come mezzi diversi per un medesimo scopo e, di conseguenza, se si usa violenza o minaccia per sottrarre una cosa mobile altrui e, subito dopo la violenta sottrazione si usa ancora violenza o minaccia per assicurarsene il possesso o per procurare a sé o ad altri l'impunità, il delitto di rapina resta unico e la condotta violenta o minacciosa rivolta ad assicurare il possesso ovvero a garantire la impunità manca di una propria tipicità se la sottrazione è già stata violenta, dato che per la rapina impropria è necessario che la sottrazione non sia stata violenta perché, viceversa, viene a mancare un requisito necessario per la sua configurabilità (cfr.
Sez. 1, n. 7379 del 12/03/1990, Marrocu, Rv. 184422 - 01)"; che, inoltre, nel delitto di rapina, il profitto può concretarsi in qualsiasi utilità, anche non economica o meramente morale (cfr. Sez. 2, n. 37861 del 09/06/2023, Contaldo, Rv. 285190 - 01, Sez. 2, n. 11467 del 10/03/2015, Carbone, Rv. 263163 - 01), come avvenuto nel caso di specie, secondo la prospettiva accolta in sentenza (pg. 4); - il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d'ufficio una o più circostanze attenuanti non può costituire motivo di ricorso in cassazione se, come nel caso, l'imputato, nell'appello o in sede di conclusioni, non abbia formulato una richiesta specifica, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (cfr.
Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 - 02; Sez. 7, ord. n. 16746 del 13/01/2015, Ciaccia, Rv. 263361 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Qassa delle ammende. Così deciso