Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21769/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible for challenging discretionary sentencing balance under Art. 69 Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21769/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Salvatore Cavallaro inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the sentencing comparison under Article 69 of the Penal Code, arguing against the court's assessment of his criminal capacity. The court ruled that such discretionary balancing acts, provided they are sufficiently motivated and not arbitrary, fall outside the scope of appellate review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 69 cod. pen.; Appeals challenging the discretionary sentencing balance under Article 69 of the Penal Code are inadmissible if the lower court's decision is sufficiently motivated and not arbitrary, as these matters belong to the trial court's exclusive domain.

Parole chiave

Generato dall'IA
Article 69 Penal Code sentencing discretion criminal appeal inadmissibility discretionary balancing appellate review scope sanzioni pecuniarie calcolo dell'indennità risarcitoria entità del torto morale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 69 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Salvatore Cavallaro; osservato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il giudizio di comparazione di cui all'art. 69 cod.
art. 69 cod. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Salvatore Cavallaro; osservato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il giudizio di comparazione di cui all'art. 69 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931 - 01); che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente motivando sul punto (si veda, in particolare, pag.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 39912/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding denial of generic mitigating circumstances based on conduct gravity.
Ordinanza — n. 29571/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against sentencing agreement as procedural defect precludes substantive review.
Ordinanza — n. 4378/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of specific grounds and improper challenge to sentencing discretion.
Ordinanza — n. 35890/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for facts and sentencing review exceeding judicial discretion.
Ordinanza — n. 8919/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to waiver of substantive grounds regarding non-punishment causes in appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAVALLARO SALVATORE nato a PATERNO' il 08/03/1978 avverso la sentenza del 29/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Salvatore Cavallaro; osservato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il giudizio di comparazione di cui all'art. 69 cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione; che, invero, le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr.

Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931 - 01); che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente motivando sul punto (si veda, in particolare, pag. 3 sulla negativa capacità a delinquere dell'imputato, anche alla luce del mancato risarcimento del danno); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 23 maggi