Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21353/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for lack of specificity and failure to contest recidiva in second instance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21353/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible due to a lack of specific grounds and procedural violations. The appellant failed to contest the alleged recidiva in the appeal act, violating the requirement to raise such issues at the second instance, and the arguments regarding generic mitigating circumstances were deemed manifestly unfounded and lacking specificity. Consequently, the court upheld the lower court's decision on social danger assessment and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3 cod. proc. pen.; Art. 581 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it introduces new grounds not contested in the second instance or lacks the required specific factual arguments.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility recidiva procedural requirements lack of specific grounds second instance contestation generic mitigating circumstances pericolo di reiterazione motivi di cassazione aggravamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3 cod. proc. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Michel Tronconi; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata esclusione della recidiva contestata, non è consentito in quanto proposto in violazione dell'art. 606, comma 3 cod.
Art. 581 cod. proc. pen.
pen., tenuto conto che il riconoscimento della recidiva non è stato contestato con l'atto di appello, il che preclude la proposizione della doglianza per la prima volta in sede di legittimità; è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod.
art. 606, comma 3 cod. proc. pen
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Michel Tronconi; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata esclusione della recidiva contestata, non è consentito in quanto proposto in violazione dell'art. 606, comma 3 cod.
art. 581 cod. proc. pen
pen., tenuto conto che il riconoscimento della recidiva non è stato contestato con l'atto di appello, il che preclude la proposizione della doglianza per la prima volta in sede di legittimità; è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5819/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for non-compliance with admissibility requirements regarding sentencing and recidivism arguments.
Ordinanza — n. 27121/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism grounds as reiteration of already reviewed complaints.
Ordinanza — n. 6929/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against home detention violation conviction for recidivist criminal.
Ordinanza — n. 7973/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to proper assessment of recidivism and dangerousness by lower court.
Ordinanza — n. 35086/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal sentence for lack of logical flaws in sentencing reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TRONCONI MICHEL nato a IMOLA il 23/04/1982 avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Michel Tronconi; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata esclusione della recidiva contestata, non è consentito in quanto proposto in violazione dell'art. 606, comma 3 cod. proc. pen., tenuto conto che il riconoscimento della recidiva non è stato contestato con l'atto di appello, il che preclude la proposizione della doglianza per la prima volta in sede di legittimità; è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod. proc. pen.; che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente motivato in ordine all'accrescimento della pericolosità sociale del prevenuto (si vedano, in particolare, pagg. 1 e 2); considerato che il secondo motivo di ricorso, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato; che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all'assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione; che, nel caso in esame, i giudici dell'appello hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 2 sull'assenza di elementi positivi, anche a fronte dei plurimi precedenti penali); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il