Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21154/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to improper criticism of fact-finding and evidence evaluation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21154/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Cizmic Giuliano inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued violations of law regarding liability for robbery, but the court found his arguments constituted impermissible criticism of the lower court's fact-finding and evidence assessment. Since these issues fall exclusively within the discretion of the trial judge, the appeal was rejected despite the complete motivation provided in the contested judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 609 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: Appeals containing mere criticism of the factual reconstruction or evaluation of evidence are inadmissible as they pertain solely to the exclusive discretion of the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal fact-finding review evidence evaluation robbery liability court discretion verosimiglianza della persecuzione risarcimento alle vittime di reati difetto di motivazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 609 c.p.p.
Art. 364 c.p.p.
art. 628 cod. pen
Letto il ricorso di Cizmic Giuliano, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 628 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12143/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeals against conviction for robbery, citing preclusion and discretionary sentencing balance.
Ordinanza — n. 10297/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against reviewing lower court's factual evaluation.
Ordinanza — n. 51528/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of authority to re-evaluate factual findings or logical reasoning of lower courts.
Ordinanza — n. 3935/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal conviction for attempted robbery, citing procedural preclusion and established case law.
Ordinanza — n. 10554/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal grounds and improper factual re-evaluation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CIZMIC GIULIANO nato a ROMA il 11/02/1984 avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Cizmic Giuliano, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art. 628 cod. pen. (capo 3 di imputazione), è inammissibile perché contenente censure concernenti la ricostruzione del fatto nonché l'apprezzamento del materiale probatorio e, dunque, profili rimessi alla esclusiva valutazione del giudice di merito che ha fornito una compiuta motivazione, immune da censure logiche ma anche conforme al paradigma legale della fattispecie di rapina (si vedano le pagine da 2 a 4 della sentenza impugnata); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 april