Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21118/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for genericity and violation of devolutive chain under Art. 606 c.p.p.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21118/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared Giuseppe Capogreco's appeal inadmissible due to the generic nature of his arguments and a procedural violation. The court found that the appellant merely repeated the lower court's complaints without providing the specific, argumentative critique required by law. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, lett. c) c.p.p.; Art. 606, comma 3 c.p.p.: Appeals lacking specific argumentative critique against the second-instance judgment are inadmissible as repetitive, and arguments not developed at the appellate level violate the devolutive chain.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic appeal grounds devolutive chain violation specific argumentative critique inadmissible appeal appellate procedure rules sicurezza degli edifici alloggio insalubre costruzione abusiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581, lett. c) c.p.p.
Letto il ricorso di Giuseppe Capogreco; considerato che il primo ed il terzo motivo di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto i privi della specificità prescritta dall'art. 581, lett.
Art. 591, lett. c) c.p.p.
c), in relazione all'art. 591 lett.
Art. 606, comma 3 c.p.p.
259066 - 01), con conseguente inammissibilità ex art. 606, comma 3, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone
(Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv.
Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco
Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv.
Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 Lavorato
Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013 Carrieri
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35132/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds under Art. 581 CPP and rejected prescription claim.
Ordinanza — n. 19516/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing error due to omitted recidivism exclusion.
Ordinanza — n. 19938/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it seeks merit review of evidence evaluation under Art. 192 CPP.
Ordinanza — n. 11678/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific facts regarding theft immediacy.
Ordinanza — n. 2277/2024 — snpen
Italian appeal dismissed for lack of specific grounds under Article 581 of Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CAPOGRECO GIUSEPPE nato a LOCRI il 29/07/1967 avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Giuseppe Capogreco; considerato che il primo ed il terzo motivo di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto i privi della specificità prescritta dall'art. 581, lett. c), in relazione all'art. 591 lett.

c) c.p.p.: come emerge dall'esame della sintesi dell'appello operata nella sentenza di secondo grado, essi costituiscono sostanzialmente la riproduzione dei cahiers de doléances presentati alla Corte d'appello; è del tutto evidente che la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d'appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, giacché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 - 01;

Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 - 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 - 01); la Corte, peraltro, ha fornito compiuta e non illogica giustificazione della propria decisione sui relativi punti (responsabilità e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche a pg. 4 e 5, da un lato, e 6, dall'altro; osservato, con riferimento al secondo motivo, che esso non è stato dedotto in grado di appello, non risultando sintetizzato nella decisione impugnata, come pure sarebbe stato necessario contestare (Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, Carrieri, Rv. 259066 - 01), con conseguente inammissibilità ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., per violazione della catena devolutiva; ritenuto, pertanto, che il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna d- ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibil? i ricorso e condanna i( ricorrentf' al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15/04/2025 Il Co siglier Estensore La P