Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 20411/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific argumentation under Art. 591 c.p.p.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 20411/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Alberto Vecchi inadmissible and ordered him to pay costs. The court found the sole ground of appeal, challenging the manifest illogic of the lower court's reasoning, failed to meet the specific requirements of Article 591 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the arguments were deemed mere repetitions of those already rejected at the appellate level without providing a concrete, distinct critique.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.; An appeal is inadmissible if it merely reiterates arguments already rejected without offering a specific, concrete, and argumentative critique distinct from the original decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifest illogic reiteration of arguments Code of Criminal Procedure specific argumentation abuso della licenza e delle targhe restrizioni accessorie porto abusivo di armi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
pen., non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall' art. 591, comma 1, lett.
art. 707 cod. pen
Letto il ricorso di Vecchi Alberto; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che lamenta la manifesta illogicità della motivazione e la nullità della sentenza che afferma la penale responsabilità per il reato di cui all'art. 707 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45955/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of lower court arguments without new specific critique.
Ordinanza — n. 36251/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding criminal liability and generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 32100/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as repetitive and inadmissible due to lack of new legal arguments.
Ordinanza — n. 45443/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and indeterminate, violating procedural requirements for specific grounds.
Ordinanza — n. 10877/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds; court rejects lack of specific mitigating circumstances argument.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VECCHI ALBERTO nato a FERRARA il 04/10/1970 avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Vecchi Alberto; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che lamenta la manifesta illogicità della motivazione e la nullità della sentenza che afferma la penale responsabilità per il reato di cui all'art. 707 cod. pen., non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall' art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata ove, con congrui e non illogici argomenti, si afferma l'illegittimità del possesso degli strumenti sequestrati); rilevato che il secondo ricorso allegato risulta inconferente rispetto alla sentenza impugnata; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4 febbraio