Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19963/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses generic appeal for lack of specific legal and factual arguments supporting the claim.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19963/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the appeal filed by Pietro Pistidda inadmissible due to its generic nature. The appellant argued for a violation of law regarding the subjective element of a crime and excessive sentencing, but the court found these claims to be abstract deductions lacking supporting legal or factual reasons. Consequently, the court rejected the request because the lower court's reasoning was sufficient and adequately addressed the defense's arguments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648 cod. pen.; Art. 648 cpv cod. pen.: An appeal must be specific and grounded in concrete legal and factual arguments; generic or abstract claims without supporting data are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic arguments lack of facts subjective element Cassazione Roma reati contro la sfera personale riservata violazione di domicilio prove acquisite tramite sorveglianza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Pietro Pistidda; considerato che l'unico motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla carenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 648 cod. pen., alla mancata applicazione della fattispecie di cui all'art.648 cpv cod.
Art. 648 cpv cod. pen.
Letto il ricorso di Pietro Pistidda; considerato che l'unico motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla carenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 648 cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Pietro Pistidda; considerato che l'unico motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla carenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 648 cod. pen., alla mancata applicazione della fattispecie di cui all'art.648 cpv cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 70/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming procedural nullity due to improper service of citation on defense counsel.
Ordinanza — n. 17372/2026 — snpen
Court dismisses appeal claiming lack of specificity regarding accessory crime of receiving stolen checks.
Ordinanza — n. 28245/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds under Art. 591 c.p.p. regarding recidivism.
Ordinanza — n. 46060/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments and lack of new grounds regarding criminal liability.
Ordinanza — n. 24973/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds lacking specific legal elements under Article 581 of Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PISTIDDA PIETRO nato a SASSARI il 13/05/1973 avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Pietro Pistidda; considerato che l'unico motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla carenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 648 cod. pen., alla mancata applicazione della fattispecie di cui all'art.648 cpv cod. pen. ed alla eccessività della pena inflitta, è del tutto generico in quanto prospetta deduzioni astratte e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiesta, a fronte di una motivazione sufficiente e non illogica e di adeguato esame delle deduzioni difensive (si vedano, in particolare, pagg. 3 - 5 della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 18/03/2025 Il Co 'sigliere Esten