Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19960/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as generic and inadmissible due to lack of specific legal grounds and factual data.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19960/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal by Giovanni Angelini inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. Angelini argued violations of Article 648 and Article 99 of the Penal Code regarding sentencing and recidivism, but the court found his arguments too abstract and lacking factual support. Consequently, the appeal was rejected because it failed to provide the specific legal and factual reasons required for a valid challenge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648 cod. pen.; Art. 99 cod. pen.: An appeal is inadmissible if it contains only generic, abstract deductions devoid of specific legal reasons and factual data supporting the claim against a sufficiently motivated judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic arguments lack of factual data violazione di legge vizio motivazionale recidiva penale spese processuali pericolo di reiterazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Giovanni Angelini; considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione all'art. 648 cod.
Art. 99 cod. pen.
della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio motivazionale e la violazione di legge in ordine all'art. 99 quarto comma cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Giovanni Angelini; considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione all'art. 648 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5840/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal on recidivism grounds as generic and unsupported by prior criminal history.
Ordinanza — n. 5819/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for non-compliance with admissibility requirements regarding sentencing and recidivism arguments.
Ordinanza — n. 13478/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism grounds as prior conviction proves increased criminal danger.
Ordinanza — n. 9584/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming sentencing was unmotivated due to low penalty compared to statutory range.
Ordinanza — n. 44565/2024 — snpen
Recidivism appeal dismissed; final prior convictions suffice without simple recidivism declaration.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ANGELINI GIOVANNI nato a GIOIA DEL COLLE il 02/05/1968 avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Giovanni Angelini; considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione all'art. 648 cod. pen., è del tutto generico in quanto prospetta deduzioni astratte e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiesta, a fronte di una motivazione sufficiente e non illogica e di adeguato esame delle deduzioni difensive (si vedano, in particolare, pagg. 6 e ss. della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio motivazionale e la violazione di legge in ordine all'art. 99 quarto comma cod. pen., è indeducibile poiché inerente al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata sulla corretta integrazione della contestata recidiva, in considerazione dei plurimi precedenti penali specifici del ricorrente, sintomatici di una più che accentuata pericolosità sociale); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 18/03/2025 Il Con i