Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 18923/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against conviction for theft, rejecting factual re-evaluation and generic mitigation denial.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 18923/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Piera Ostuni's appeal inadmissible, ordering her to pay court costs and fines. Ostuni challenged the conviction for theft and the denial of generic mitigating circumstances, arguing for a different factual assessment. The court rejected these claims, affirming that the lower court's evaluation of facts and legal reasoning was free from logical or legal flaws and within its exclusive competence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648 cod. pen.; Art. 363-bis c.p.p.: The Court of Cassation cannot re-evaluate factual elements or substitute its own assessment for the trial court's reasoned conviction on facts or the denial of generic mitigating circumstances.

Parole chiave

Generato dall'IA
theft conviction factual re-evaluation generic mitigation Cassation powers inadmissible appeal circostanze attenuanti motivi di cassazione scrutinio per merito comparativo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Piera Ostuni; considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta l'affermazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. 648 cod.
Art. 363-bis c.p.p.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Piera Ostuni; considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta l'affermazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. 648 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone
Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv.
Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano
Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, Carillo
Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli
275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv.
Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis
271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24165/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated theft conviction for lack of generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 12809/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic mitigating circumstances due to manifestly unfounded legal violation claim.
Ordinanza — n. 45009/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of motivation regarding generic mitigating circumstances based on established case law.
Ordinanza — n. 16746/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific power of attorney and rejection of generic mitigating circumstances argument.
Ordinanza — n. 15793/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and improper timing of generic mitigation claims.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: OSTUNI PIERA nato a BRINDISI il 17/11/1977 avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Piera Ostuni; considerato che il primo motivo di ricorso, che contesta l'affermazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen., avendo l'odierna ricorrente realizzato il reato presupposto di furto, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché, oltre ad essere costituito da doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e correttamente vagliate e disattese dal giudice di merito alle pagg. 1-2 della sentenza impugnata, tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento; che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una 'rilettura' degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte:

Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 2 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549;

Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, Carillo, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso