Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 18045/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as generic complaints lack merit against well-motivated sentencing decision.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 18045/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal filed by Fiorenzo Giansante inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. Giansante's defense argued the lower court lacked motivation regarding the accessory penalty, but the appellate court found its reasoning sound and free of logical or legal flaws. The court upheld the original sentence, which adjusted accessory penalties based on the Constitutional Court's 2018 ruling requiring proportionality to the crime's gravity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Appeals based on generic complaints lacking specific grounds against a well-motivated judgment are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic complaints accessory penalty procedural costs Cassa delle ammende

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 616 cod. proc. pen.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GIANSANTE FIORENZO nato a MONTESILVANO il 17/04/1954 avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; Rilevato in fatto e considerato in diritto Considerato che le censure dedotte nel ricorso di Fiorenzo Giansante - nel quale il difensore lamenta mancanza di motivazione con riferimento alla determinazione della pena accessoria - si risolvono in doglianze generiche. E ciò a fronte di una motivazione della sentenza in esame, scevra da vizi logici e giuridici, che rileva che, a seguito della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, le pene accessorie devono essere graduate in relazione alla gravità effettiva del reato e alle peculiarità del caso di specie, e che, per tali ragioni, ritiene congruo disporre le pene accessorie per una durata pari a quella della pena principale.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 17 aprile 2025.