Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16027/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise procedural violation arguments before lower courts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16027/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible because the alleged violation of law regarding the burden of proof was not raised in prior proceedings. The appellant argued that the appellate court failed to address the onus probatoris concerning alcohol test homologation and periodic checks, while the opposing party contended that such issues were not properly devolved to the appellate court's cognition. The court ruled that questions not previously deduced cannot be raised on appeal unless they fall under specific exceptions, leading to the dismissal of the request.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 363-bis c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: Appeals to the Supreme Court are inadmissible if they rely on legal violations not previously deduced, except for matters of public order or those impossible to raise earlier.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility failure to deduce prior burden of proof violation appellate court cognition procedural violation argument declinatoria di competenza decisione incidentale impugnabile revisione di una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 363-bis c.p.p.
Art. 364 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745
Generato dall'IA
Sentenza — n. 14503/2023 — snpen
Cassation annuls appeal judgment for lack of reasoning regarding conflicting acquittal in joint crime case.
Ordinanza — n. 29317/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments failing to prove specific lack of motivation regarding minor offense exemption.
Ordinanza — n. 29291/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against burglary convictions for lack of statutory mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 27727/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drunk driving conviction citing procedural non-compliance and insufficient legal reasoning.
Sentenza — n. 5936/2023 — snpen
Cassation court annuls peace court sentence for lack of proof regarding defendant's voluntary absence from trial.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HUSEJNOVIC DZEVAD nato il 15/05/1983 avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Dzevad Husejnovic ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, deducendo vizio di motivazione in ordine alla mancata assoluzione dell'onere probatorio sull'omologazione e sull'esecuzione delle verifiche periodiche dell'etilometro. Il ricorso è inammissibile poiché fondato su motivo inerente a violazioni di legge non dedotte in precedenza. Non possono infatti essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciarsi siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (ex mul- tis,Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745). Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am- mende. Così deciso in data 8 gennaio 2025 Il Consigliere estensore Il