Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16018/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible for new facts and mere complaints on facts already reviewed.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16018/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Vincenzo Laficara's appeal against the second-instance conviction inadmissible. The defense submitted new arguments in December 2024, but the court rejected them as mere complaints on facts already adequately examined by the lower courts. Consequently, the appeal was dismissed, and the defendant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 95 d.P.R. 115/2002; Art. 363-bis c.p.p.: New grounds raised in a criminal appeal must be substantiated by new evidence or legal arguments not previously considered; mere complaints on facts already reviewed or new arguments lacking evidentiary support are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility new grounds in appeal mere complaints on facts review of evidence court costs and fine revoca del gratuito patrocinio motivi di revisione revoca dell'opposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
Vincenzo Laficara ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, della Corte di appello di Reggio Calabria che ha confermato la pronuncia di condanna, resa il 29 maggio 2018 dal Tribunale di Palmi, per il reato di cui all'art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.
Art. 76 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
art. 95 d.P.R. 115/2002
Ritenuto che i primi tre motivi sollevati (Violazione dell'art. 95 d.P.R. 115/2002 e vizio motivazionale sotto il profilo del travisamento della prova; violazione degli artt.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15238/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific criticism of lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 44404/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming trial court misinterpreted evidence and failed to consider mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 33011/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for evasion as arguments differ from first instance facts and are inadmissible.
Ordinanza — n. 44657/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on recidivism and alternative evidence sources as inadmissible.
Ordinanza — n. 23397/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for money laundering due to generic lack of motivation arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LAFICARA VINCENZO nato a TAURIANOVA il 12/10/1967 avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Vincenzo Laficara ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, della Corte di appello di Reggio Calabria che ha confermato la pronuncia di condanna, resa il 29 maggio 2018 dal Tribunale di Palmi, per il reato di cui all'art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. In data 23 dicembre 2024, l'avv. Guido Contestabile, difensore dell'imputato, ha presentato motivi nuovi a sostegno del ricorso. Ritenuto che i primi tre motivi sollevati (Violazione dell'art. 95 d.P.R. 115/2002 e vizio motivazionale sotto il profilo del travisamento della prova; violazione degli artt. 76 e 95 del medesimo decreto; inosservanza della legge e vizio della motivazione; prescrizione del reato maturata il 27 marzo 2024) non sono consentiti in sede di legittimità.

I primi tre perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, nonché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito (fogli 3 e 4 sent. app.); Considerato che l'inamrnissibilità del ricorso originario investe i motivi nuovi, i quali pertanto devono essere dichiarati inammissibili; Considerato che l'inammissibilità del ricorso, impedendo la valida instaurazione dell'ulteriore fase di impugnazione, impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione (invocata con il quarto motivo di ricorso);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 8 gennaio 2025 Il Consigliere etens ure DEPOSITATA Il idente..