Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15303/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for public utility work substitution due to defendant's criminal history and lack of merit.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15303/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's refusal to substitute detention with public utility work. The defendant argued for this substitution citing Article 186, paragraph 9-bis of the Criminal Procedure Code, but the appellate court correctly applied the principle that such substitution relies on the judge's discretionary assessment of the defendant's worthiness. The court found the defendant's prior record for detention and drug trafficking precluded a positive prognosis for compliance with public utility obligations.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 186, comma 9-bis c.p.p.; Art. 133 c.p.: The substitution of custodial and pecuniary penalties with public utility work is subject to the judge's discretionary evaluation of the defendant's worthiness, which cannot be reviewed on appeal if based on relevant criminal history and lack of preventive special effects.

Parole chiave

Generato dall'IA
public utility work substitution criminal history assessment discretionary judicial evaluation appeal inadmissibility preventive special effects Criminal Procedure Code penalty substitution criteria grave eccesso di velocità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 186, comma 9-bis c.p.p.
La Corte di appello di Bologna, con la decisone del 09.09.2024, ha :onfermato la sentenza del GIP cittadino, con la quale FORTINO Giovanni veniva condanna o alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.350,00 di ammenda per il reato di cui all'art. 186, zomnni 1° e 2° lett.
Art. 133 c.p.
186, comma nono - bis, C.d.S., è rimessa alla valutazione discrezionalE del giudice in ordine alla meritevolezza dell'imputato rispetto al beneficio da concedere, da compiersi secondo i criteri dettati dall'art. 133 cod.
Art. 616, comma 1, c.p.p.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 co( .proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand )si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent.
art. 133 cod. pen
186, comma nono - bis, C.d.S., è rimessa alla valutazione discrezionalE del giudice in ordine alla meritevolezza dell'imputato rispetto al beneficio da concedere, da compiersi secondo i criteri dettati dall'art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, n. 13466 del 17/01/2017
Pacchioli, Rv. 269396 - 01 Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015
Sartori, Rv. 265799 - 01
1015 de/ 10/12/2015, Sartori, Rv. 265799 - 01).
Corte Cost., sent. n. 186/2000
616 co( .proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand )si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6726/2022 — snpen
Cassation appeal against plea bargain dismissed for inadmissible ground of motivation defects.
Ordinanza — n. 26531/2024 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding double court fee due to prior total rejection of the case.
Ordinanza — n. 8910/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific procedural violations and improper factual re-evaluation.
Ordinanza — n. 9489/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds under criminal procedure code articles 581 and 591.
Ordinanza — n. 24684/2022 — snciv
Italian court allows cassation appeal by admitting previously unraised calibration issue as validly raised in first instance opposition.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FORTINO GIOVANNI nato a BOVOLONE il 11/09/1998 avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO LUIGI BRANDA; A

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La Corte di appello di Bologna, con la decisone del 09.09.2024, ha :onfermato la sentenza del GIP cittadino, con la quale FORTINO Giovanni veniva condanna o alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.350,00 di ammenda per il reato di cui all'art. 186, zomnni 1° e 2° lett. C) e comma 2 sexies del D.L.vo 30/04/1992 n. 285 e successive modifiche, con l'aggravante di cui al comma 2 bis (fatto commesso dopo le ore 22 e prima delle ore 7);

2. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per cassazionE , lamentando l'inosservanza o erronea applicazione delle disposizioni di cui all'art. 186, connmz 9 bis C.d.S. e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, in ordine alla mancata sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità.

3. Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile; In proposito, la Corte territoriale ha correttamente applicato il consolidato p incipio per cui la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica L tilità, ai sensi dell'art. 186, comma nono - bis, C.d.S., è rimessa alla valutazione discrezionalE del giudice in ordine alla meritevolezza dell'imputato rispetto al beneficio da concedere, da compiersi secondo i criteri dettati dall'art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 13466 de/ 17/01/2017 ; Pacchioli, Rv. 269396 - 01 Sez. 4, n. 1015 de/ 10/12/2015, Sartori, Rv. 265799 - 01).

Ha logicamente ritenuto che i precedenti penali dell'imputato (per fatti d detenzione e spaccio di stupefacenti e porto di armi, consumati lo stesso anno della contra /venzione che occupa e l'anno successivo) non consentissero una prognosi positiva in ordine a rispetto delle prescrizioni connesse al lavoro dì pubblica utilità. Inoltre, la Corte d'Appel D ha posto a fondamento del diniego non solo i precedenti del ricorrente, ma anche la "assolu :a indifferenza agli effetti special-preventivi propri della sanzione penale", valutazione che, attenendo al merito, non è sindacabile in sede di legittimità.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 co( .proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand )si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamenti delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25 marzo 2025 Il Consigliere estensore I