Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14997/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as the ground is merely instrumental to re-evaluate evidence regarding the defendant's awareness.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14997/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Chen Zhiyang's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Chen argued that the lower court's decision on his criminal liability for fraud was merely a strategic tool to re-evaluate evidence regarding his awareness of the theft. The court rejected this, finding the ground was purely instrumental to the evidence assessment already conducted by the appellate court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 368 cod. pen.; Art. 369 cod. proc. pen.: An appeal ground is inadmissible if it is merely instrumental to the alternative re-evaluation of evidence sources already exhaustively examined by the lower court.

Parole chiave

Generato dall'IA
instrumental appeal ground re-evaluation of evidence criminal liability awareness procedural inadmissibility art 368 code penal strategic litigation ground court costs award accuse di truffa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 368 cod. pen.
411187-2024 CHEN ZHIYANG OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all'art. 368 cod. pen.); Esaminato il motivo di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso relativo alla responsabilità per il reato di cui all'art.
Art. 369 cod. proc. pen.
art. 368 cod. pen
411187-2024 CHEN ZHIYANG OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all'art. 368 cod. pen.); Esaminato il motivo di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso relativo alla responsabilità per il reato di cui all'art.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29017/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it seeks alternative fact reconstruction beyond trial court powers.
Ordinanza — n. 43450/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as it seeks re-evaluation of facts rather than reviewing legal motivation.
Ordinanza — n. 43356/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for attempting to re-evaluate the qualification of attempted vs consummated robbery.
Ordinanza — n. 39873/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for attempted robbery conviction citing generic legal complaints and lack of specificity.
Ordinanza — n. 9142/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as it cannot re-evaluate evidence already properly assessed by lower courts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CHEN ZHIYANG nato il 26/09/1992 avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO; n. 411187-2024 CHEN ZHIYANG OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all'art. 368 cod. pen.); Esaminato il motivo di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo di ricorso relativo alla responsabilità per il reato di cui all'art. 368 cod. pen. è strumentale all'alternativa rivalutazione delle fonti di prova che il provvedimento impugnato ha sviluppato con argomentazioni connotate da lineare e coerente logicità sulla base dell'esauriente disamina dei dati probatori in ordine alla consapevolezza del ricorrente nel denunciare per il reato di rapina coloro che invece lo avevano truffato, quindi per un reato più grave rispetto a quello effettivamente commesso in suo danno, al fine di tutelarsi da un'eventuale accusa di ricettazione a suo carico del tutto ipotetica ed astratta (si veda da pag. 4 a 6 della sentenza impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il