Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14958/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as mere complaint against trial court's evidence evaluation under Art. 54 Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14958/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Roberto Mele inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Mele argued that the lower court's conviction for the crime in Art. 385 of the Penal Code lacked the mitigating circumstances of Art. 54. The court rejected this, ruling that the appeal constituted only a complaint against the evidence assessment without engaging with the trial court's detailed reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 54 cod. pen.; Art. 385 cod. pen.: An appeal to the Court of Cassation based solely on dissatisfaction with the trial court's evaluation of evidence or a desire for a different factual reconstruction is inadmissible as it lacks the requisite legal argumentation.

Parole chiave

Generato dall'IA
Art. 54 Penal Code Art. 385 Penal Code inadmissible appeal evidence evaluation Cassation procedure pericolo imminente minaccia attuale necessità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 54 cod. pen.
pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo dedotto nel ricorso, attinente alla sussistenza dei presupposti di operatività della causa scriminante di cui all'art. 54 cod.
Art. 385 cod. pen.
40658/24 Mele OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui alli art. 385 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo dedotto nel ricorso, attinente alla sussistenza dei presupposti di operatività della causa scriminante di cui all'art.
art. 385 cod. pen
40658/24 Mele OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui alli art. 385 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo dedotto nel ricorso, attinente alla sussistenza dei presupposti di operatività della causa scriminante di cui all'art.
art. 54 cod. pen
pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo dedotto nel ricorso, attinente alla sussistenza dei presupposti di operatività della causa scriminante di cui all'art. 54 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21341/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as merely repetitive of already decided issues on intent and necessity.
Ordinanza — n. 40567/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against criminal conviction for theft, citing lack of necessity defense and sentencing discretion.
Ordinanza — n. 34926/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as the defense's claim regarding Article 54 exemption was precluded from first raising it in this court.
Ordinanza — n. 44822/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as facts are for trial judges, not cassation court to re-evaluate.
Ordinanza — n. 39218/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 39218/2021 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MELE ROBERTO nato a BARI il 04/07/1995 avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SILVIA GIORGI; N. 40658/24 Mele OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui alli art. 385 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso; Ritenuto che l'unico motivo dedotto nel ricorso, attinente alla sussistenza dei presupposti di operatività della causa scriminante di cui all'art. 54 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità perché è costituito da mere doglianze dirette ad una non consentita rilettura degli elementi probatori e a prospettare una diversa e alternativa ricostruzione delle vicende criminose di cui all'imputazione, senza misurarsi realmente con gli elementi di prova e con gli apprezzamenti di merito ampiamente scrutinati dalla Corte territoriale con diffuso, analitico e logico apparato argomentativo (v. pag. 3);

Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 3