Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14680/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as arguments merely reproduce merits court's already rejected reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14680/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Mazzenga Mario inadmissible and ordered him to pay procedural costs. The appellant argued that the lower court erred in finding criminal liability, claiming the conduct constituted mere passive resistance or lacked subjective intent. The court rejected these claims because they merely reproduced arguments already thoroughly examined and dismissed by the appellate judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: Appeals that merely reproduce arguments already examined and rejected by the court of first instance lack the requisite novelty and are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal reproductive argument merits review passive resistance subjective intent procedural costs Cassazione persecuzione determinante per la fuga

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 47412/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as it raises inadmissible factual issues regarding criminal resistance and flight.
Ordinanza — n. 7762/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as mere factual complaints do not constitute legal grounds for review.
Ordinanza — n. 27388/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific subject matter argument regarding dangerous escape conduct.
Ordinanza — n. 35946/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific argumentation against appellate court's sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 25258/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as appellate court's fact-finding and sentencing are beyond cassation review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAZZENGA MARIO nato a PALESTRINA il 26/12/1993 avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO DI GERONIMO; OSSERVA letto il ricorso proposto nell'interesse di Mazzenga Mario avverso la sentenza in epigrafe; ritenuto che il primo motivo dedotto con il ricorso, avente ad oggetto la mancata integrazione della fattispecie delittuosa perché la condotta si sarebbe risolta in una mera fuga configurando una ipotesi di resistenza passiva nonché per mancanza dell'elemento soggettivo, esula dalla valutazione di legittimità là dove risulta meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. pag. 1 della sentenza impugnata); ritenuto che il secondo motivo, relativo alla mancanza dell'elemento soggettivo del reato di lesioni personali, risulta anch'esso inammissibile perché meramente riproduttivo di profili di censura già correttamente esaminati e disattesi con adeguati argomenti giuridici dal giudice del gravame (cfr. pag. 1 della sentenza impugnata); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 31 marzo 2025 Il Consigl