Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14236/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming passive resistance, upholding active resistance conviction and rejecting self-defense claim.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14236/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The defense argued the conduct constituted passive resistance under Article 393-bis of the Penal Code, but the lower court correctly identified it as active resistance involving shoving. The Court affirmed that the officers' actions were legitimate and proportional, making the self-defense claim unfounded.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 393-bis cod. pen.; Art. 337 cod. pen.: The court holds that an appeal reiterating arguments already examined by the appellate court is inadmissible if the lower court correctly distinguished between active and passive resistance and found the state agents' actions legitimate and proportional.

Parole chiave

Generato dall'IA
passive resistance active resistance self defense proportionality inadmissible appeal state agents reiterative argument difetto di sottoscrizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 337 cod. pen.
Art. 393-bis cod. pen.
pen.); esaminato l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa qualifica la condotta del ricorrente come resistenza passiva e chiede l'applicazione della scriminante di cui all'art. 393-bis cod.
art. 337 cod. pen
art. 393-bis cod. pen
pen.); esaminato l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa qualifica la condotta del ricorrente come resistenza passiva e chiede l'applicazione della scriminante di cui all'art. 393-bis cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5994/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic for lacking specific grounds under Art. 581 c.p.p.
Ordinanza — n. 49393/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal against appeal for missing digital signature on PEC transmission.
Ordinanza — n. 12455/2024 — snpen
Cassation appeal against penalty on request dismissed for lack of admissible grounds under Art. 448 CPP.
Sentenza — n. 43675/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of digital signature on PEC appeal during emergency period.
Ordinanza — n. 12450/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of acquittal conditions under Art. 129 CPP.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RIAHI SABRI nato il 28/03/1973 avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI; OSSERVA Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all'art. 337 cod. pen.); esaminato l'unico motivo di ricorso, con cui la difesa qualifica la condotta del ricorrente come resistenza passiva e chiede l'applicazione della scriminante di cui all'art. 393-bis cod. pen.; considerato che tale motivo, in entrambi i suoi punti, è meramente reiterativo di censure già adeguatamente vagliate dal giudice di appello e che, in ogni caso, risulta manifestamente infondato dal momento che la sentenza impugnata ha correttamente qualificato la condotta del ricorrente come resistenza attiva (cfr. p. 4, che descrive gli spintonamenti) e ritenuto inapplicabile la scriminante di cui all'art. 393-bis cod. pen. per essere stati gli atti d'ufficio, compiuti dagli operanti, pienamente legittimi nei presupposti e proporzionati nelle modalità esecutive, escludendone così anche l'eventuale configurazione in forma putativa (cfr. p. 5 della sentenza); ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso