Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14164/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it instead of using a qualified lawyer after 2017.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14164/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the criminal appeal inadmissible because the appellant, Rocco Gallico, personally submitted the petition rather than through a qualified defense attorney. This procedural violation occurred after the 2017 law amendment which removed the right of defendants to file appeals personally, mandating representation by lawyers on the special register. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the appellant to pay court costs and a fine for the procedural error.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.: Appeals in criminal matters filed personally by the defendant after the 2017 reform are inadmissible and must be submitted exclusively by qualified defense attorneys.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility personal filing prohibition qualified defense attorney requirement post-2017 procedural reform court costs and fine requisito della firma atto privo di sottoscrizione esame grafologico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Ritenuto che deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n.
Artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.
Legge n. 103 del 2017
pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - Aiello
Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021 - Marrazzo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 18512/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 law requiring lawyer representation.
Ordinanza — n. 3235/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally after the 2017 law requiring mandatory defense counsel. The court ruled the appeal invalid due to lack of required defense counsel signature. The decision emphasizes the mandatory nature of the 2017 reform for personal appeals. The court ordered the appellant to pay court costs and a fine. The legal principle established is the strict requirement for defense counsel in post-2017 appeals. The ruling clarifies that personal filing without counsel is strictly prohibited. The outcome confirms the inapplicability of personal filing rights after the legislative change.
Ordinanza — n. 18500/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it instead of using a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 9202/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 law requiring lawyer representation.
Ordinanza — n. 9192/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after 2017 without a lawyer.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GALLICO ROCCO nato a PALMI il 14/11/1965 avverso il decreto del 07/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Perugia

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti; Esaminati il ricorso e il provvedimento impugnato; Rilevato che Rocco Gallico ha personalmente proposto ricorso per cassazione, avverso il provvedimento indicato in epigrafe, pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Perugia; Rilevato che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato - e quindi, anche del condannato - di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 2018, Aiello, Rv. 272010; Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo, Rv. 281475, che evidenzia che è irrilevante, per la natura personale dell'atto impugnatorio, sia l'autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore "per accettazione" del mandato difensivo e della delega al deposito dell'atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell'atto stesso). Ritenuto che deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 20 marzo