Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14158/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for tardiness on parole necessity permit denial due to strict 24-hour deadline.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14158/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Francesco Galati's appeal inadmissible because it was filed late, exceeding the 24-hour deadline required for challenging a denial of a necessity permit. Galati argued that this strict timeframe should be equated to the broader deadline applicable to earned permits, claiming a constitutional violation. The court rejected this argument, citing a prior precedent that already found such a comparison manifestly unfounded, thereby upholding the strict procedural limit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 30-bis, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 354; The court holds that the strict 24-hour deadline for appealing a necessity permit denial is a mandatory procedural requirement that cannot be equated to the longer timeframe for earned permits, and late filings are strictly inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
parole necessity permit tardiness appeal 24 hour deadline inadmissibility ruling procedural time limit proroga tardiva del termine termine calcolato a ore autorizzazione ad agire

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 30-bis, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 354
Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da Francesco Galati, avverso diniego di permesso di necessità, per esser stata l'impugnazione proposta tardivamente, ossia oltre il termine di ventiquattro ore di cui all'art. 30-bis terzo comma legge 26 luglio 1975, n.
Corte cost. n. 186 del 2000
Segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - non potendosi escludere profili di colpa - anche alla sanzione in favore della Cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 6653 del 10/12/2021, Ciotola
Trattasi di questione già sviscerata da questa Corte, che la ha ritenuta manifestamente infondata, con decisione alla quale questo Collegio può agevolmente riportarsi, condividendola integralmente (Sez. 1, n. 6653 del 10/12/2021, Ciotola, n.m.).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 37004/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for tardiness; Constitutional Court ruling on 24-hour appeal term did not apply to necessity permits.
Sentenza — n. 6653/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for tardy claim regarding necessity permit due to 24-hour deadline.
Sentenza 113/2020
Italian Constitutional Court declares 24-hour appeal deadline for prison permission appeals unconstitutional, ruling 15 days required.
Sentenza — n. 32934/2022 — snpen
Cassation court annuls lower court order for family emergency leave appeal due to jurisdictional error regarding appellate court competence.
Ordinanza — n. 16253/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for failing to confront the lower court's reasoning on recidivism.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GALATI FRANCESCO nato a CATANZARO il 20/01/1977 avverso l'ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da Francesco Galati, avverso diniego di permesso di necessità, per esser stata l'impugnazione proposta tardivamente, ossia oltre il termine di ventiquattro ore di cui all'art. 30-bis terzo comma legge 26 luglio 1975, n. 354.

2. Il condannato, con atto a firma dell'avv. Salvatore Staiano, impugna tale decisione, chiedendo che venga sollevata la questione di legittimità costituzionale della suddetta norma, in ragione della mancata equiparazione del termine previsto in caso di richiesta di permesso di necessità, al termine più ampio, invece indicato con riferimento al permesso premio.

3. Trattasi di questione già sviscerata da questa Corte, che la ha ritenuta manifestamente infondata, con decisione alla quale questo Collegio può agevolmente riportarsi, condividendola integralmente (Sez. 1, n. 6653 del 10/12/2021, Ciotola, n.m.).

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - non potendosi escludere profili di colpa - anche alla sanzione in favore della Cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.