Italian court annuls conviction for knife carrying due to expiration of the four-year prescription period.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation annulled the lower court's conviction for carrying a knife without issuing a separate extinction judgment. The defendants argued that the prosecution failed to issue a sentence of extinction due to the prescription period, which had already expired four years after the offense. The court agreed, ruling that the ordinary prescription term for this contravention had elapsed, thereby extinguishing the crime.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 159 c.p.; Art. 160 c.p.: When a contravention is prosecuted but no judgment of extinction is issued before the expiration of the ordinary prescription period, the crime is extinguished by prescription, and the conviction must be annulled.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: ALFANO MELCHIORRE nato a AVELLINO il 08/10/1974 PATRETTA MICHELE nato a AVELLINO il 20/09/1990 avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso &le parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;
RITENUTO IN FATTO
1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Giudice monocratico del Tribunale di Avellino del 13/09/2021, che aveva dichiarato Melchiorre Mano e Michele Patretta colpevoli del reato di cui all'art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico e, per l'effetto, li aveva condannati alla pena di mesi otto di arresto ed euro millecinquecento di ammenda.
2. Ricorrono per r2cc 7ione gli imputati, per il tramite del difensore avv. Maria telle. Saveriano, denunciando erronea applicazione della legge penale, in relazione alla mancata emissione di sentenza di estinzione per intervenuta prescrizione della contravvenzione ascritta.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è fondato. niove, precisare, in primo luogo, come .ci tratti di fatto posto in essere in data 06/10/2016, secondo quanto risulta dalla lettura della sentenza impugnata; deve considerarsi frutto di mero errore materiale, pertanto, l'indicazione della data del 06/10/2021, riportata in rubrica. Tanto premesso, giova anche evidenziare come il reato contravven-,ionale ascritto abbia un termine ordinario di prescrizione che è pari a quattro anni, aumentabile fino a cinque; il termine massimo di prescrizione, quindi, era già spirato, al momento dell'emissione della sentenza impugnata (termine di prescrizione da fissare al 06/10/2021; sentenza di secondo nr LInrlo nromonriata il 9g. /rn /91-19.4\ I 3. Alla luce delle considerazioni sopra svolte, si procede all'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per intervenuta prescrizione del reato contestato,
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione. Così deciso in Roma, 20 marz