Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13944/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to repetitive grounds already examined and rejected in the appellate court judgment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13944/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the criminal appeal filed by Eleonora Angela Gogu inadmissible. The sole ground of appeal, alleging a violation of law regarding the lack of a mitigating circumstance under Article 54 of the Penal Code, was found to be repetitive of arguments already presented and rejected in the appellate court's decision. Consequently, the court ordered the appellant to pay the procedural costs and a fine to the State Treasury.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 54 cod. pen.; Art. 366 c.p.p.: An appeal ground is inadmissible if it merely reiterates arguments already examined and rejected by the lower court without providing specific, new, and arguable criticism of the judgment's reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility repetitive grounds of appeal Article 54 Penal Code mitigating circumstance procedural economy principle violazione delle distanze dai confini confine particellare azione per l'apposizione dei termini

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 54 cod. pen.
Letto il ricorso di Eleonora Angela Gogu; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine alla mancata applicazione della scriminante di cui all'art. 54 cod.
Art. 366 c.p.p.
art. 54 cod. pen
Letto il ricorso di Eleonora Angela Gogu; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine alla mancata applicazione della scriminante di cui all'art. 54 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019
Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep.
Sez. 6, n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro
Sez. 6, n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2307/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as psychiatric expert report omission is not a decisive proof under criminal procedure law.
Ordinanza — n. 19528/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to vague and non-specific grounds of appeal under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 48361/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specificity and finds no prescription due to permanent nature of land invasion.
Ordinanza — n. 8957/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific legal arguments and failure to challenge factual findings.
Sentenza — n. 28080/2025 — snpen
Cassation annuls appeal judgment as criminal offense extinguished by prescription despite contested recidivism and long suspensions.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GOGU ELEONORA ANGELA nato il 24/06/2003 avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO LEOPIZZI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Eleonora Angela Gogu; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine alla mancata applicazione della scriminante di cui all'art. 54 cod. pen., risulta formulato in termini non consentiti in questa sede in quanto reiterativi di profili di censura già formulati con l'atto di appello e già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, facendo corretta applicazione dei principi consolidati della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 278520-01;

Sez. 6, n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro, Rv. 253036-01), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si veda in particolare pag. 5 della impugnata sentenza, ove si sottolinea, in particolare, oltre alla mancanza di concreta specificità della relativa richiesta avanzata in appello, la non ravvisabilità del presupposto del pericolo attuale di danno grave alla persona nella mera e sola pregressa sistemazione della ricorrente con i propri prossimi congiunti in un campo nomadi); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 7 m