Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13905/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming non-punishment applies to data theft, citing distinct legal grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13905/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Rosa Katin Dandriccio inadmissible, ordering her to pay court costs and a fine. The appellant argued that the cause of non-punishment under Article 131-bis of the Penal Code should apply to her case involving data theft. The court rejected this, stating that the mitigating circumstances under Article 648 and the non-punishment clause operate on different legal planes and do not imply one another. Consequently, the lower court's assessment of the lack of particular lightness of the offense was within the discretion of the trial judge and not subject to cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131-bis cod. pen.; Art. 648 cod. pen.; The cause of non-punishment and mitigating circumstances are based on distinct logical-legal premises operating on different planes, and the former does not automatically apply to cases involving the latter.

Parole chiave

Generato dall'IA
cause of non-punishment data theft offense mitigating circumstances cassation inadmissibility judicial discretion penal code provisions legal grounds distinction polizia delle costruzioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131-bis cod. pen.
Letto il ricorso di Rosa Katin Dandriccio; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.
Art. 648, comma quarto cod. pen.
pen., è manifestamente infondato, poiché, premesso che la diminuente di cui all'art. 648, comma quarto, cod.
Art. 133 cod. pen.
essere compiuta sulla base dei criteri di cui all'art. 133 cod.
art. 131-bis cod. pen
Letto il ricorso di Rosa Katin Dandriccio; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.
art. 133 cod. pen
essere compiuta sulla base dei criteri di cui all'art. 133 cod.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 38812/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding preventive seizure qualification and motivation standards.
Sentenza — n. 24235/2023 — snpen
Cassation annuls confiscation for illegal building due to misapplication of administrative penalty rules.
Ordinanza — n. 24137/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic, non-specific, and untimely procedural grounds regarding a criminal trial.
Decreto — n. 4446/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to appellant's formal waiver of the appeal under civil procedure code articles 390 and 391.
Sentenza — n. 32631/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against preventive seizure order due to inadmissible factual challenges and lack of legal violation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DANDRICCIO ROSA KATIN nato a BARLETTA il 23/08/1984 avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO LEOPIZZI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Rosa Katin Dandriccio; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, poiché, premesso che la diminuente di cui all'art. 648, comma quarto, cod. pen. e la suddetta causa di non punibilità sono istituti basati su presupposti logico-giuridici diversi e che operano su piani differenti, non implicandosi a vicenda, deve osservarsi come, contrariamente a quanto contestato, la Corte territoriale ha correttamente indicato le congrue e non illogiche ragioni per cui nel caso di specie debba ritenersi assente la particolare tenuità del fatto (cfr. pag. 4 della impugnata sentenza, ove si si è sottolineato quale elemento ostativo, in particolare, l'entità del danno arrecato alla persona offesa, da non apprezzarsi solamente sotto il profilo economico, ma anche alla luce della dispersione dei dati personali immagazzinati nel telefono cellulare ricettato); che, dovendo la valutazione circa la sussistenza dei presupposti richiesti dall'art. 131-bis cod. pen. essere compiuta sulla base dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il