Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13411/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court converts improper appeal to supervision magistrate into valid claim and transmits files.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13411/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected the formal classification of the filing as a direct cassation appeal but deemed the underlying challenge admissible. The petitioner argued for direct cassation review, while the lower court had revoked home detention. The court ruled that despite the procedural error in naming the remedy, the substantive right to contest the supervision order remains valid under general principles of legal protection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.; Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.: An appeal misclassified as a direct cassation remedy against a supervision order is admissible if converted into a claim, requiring transmission of files to the competent supervision magistrate.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural error supervision order home detention cassation appeal favor impugnationis competent magistrate legal protection revoca del permesso di dimora

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.
Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
262251) — la trasmissione degli atti al competente Magistrato di sorveglianza, conformemente ai principi generali di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis del quale è espressione l'art. 568, comma 5, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 2285 del 15/12/2021, Ngom
Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin
Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin, Rv.
Sez. 1, n. 7884 del 28/01/2015, Stopi
267643; Sez. 1, n. 7884 del 28/01/2015, Stopi, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 17573/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal due to subsequent loss of legal interest in the case.
Ordinanza — n. 2677/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to subsequent lack of legal interest after sentence completion.
Sentenza — n. 27368/2023 — snpen
Italian court allows appeal against three-year ban on alternative measures when prior measure ceased, not revoked.
Ordinanza — n. 2521/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal grounds and failure to challenge the court's factual assessment.
Sentenza — n. 6061/2025 — snpen
Italian Court of Cassation annuls surveillance court order due to failure to notify hearing date to defense counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALOSILLA GOMEZ RINGO JEAN PIERRE nato il 25/06/1987 avverso l'ordinanza del 10/10/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO GALATI; Visti gli atti e l'ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che il ricorso è stato proposto avverso l'ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza di Torino ha revocato la detenzione domiciliare, provvedimento avverso il quale è prevista, ai sensi del combinato disposto degli art. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., opposizione anziché ricorso diretto per cassazione; che l'erronea qualificazione del mezzo esperito dalla parte quale ricorso per cassazione non ne determina, tuttavia, l'inammissibilità, poiché se ne impone, invece, l'esatta qualificazione, cui consegue — in coerenza con quanto indicato dalla giurisprudenza di legittimità in casi analoghi (Sez. 1, n. 2285 del 15/12/2021, dep. 2022, Ngom, Rv. 282487;

Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin, Rv. 267643; Sez. 1, n. 7884 del 28/01/2015, Stopi, Rv. 262251) — la trasmissione degli atti al competente Magistrato di sorveglianza, conformemente ai principi generali di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis del quale è espressione l'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., che ritiene l'impugnazione ammissibile indipendentemente dalla qualificazione data ad essa dalla parte che l'ha proposta e prevede che, se l'impugnazione è proposta a un giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competente, ferma restando, ovviamente, la libertà di valutazione di quest'ultimo

P.Q.M.

convertito il ricorso in reclamo, dispone trasmettersi gli atti al Magistrato di sorveglianza di Torino per il giudizio. Così deciso