Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 12998/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of manifest error in lower court's factual findings regarding drug possession.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12998/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Scasso Paolo inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The lower court had convicted Scasso based on direct observations of him possessing drugs and cash while interacting with a buyer who acknowledged the illicit purpose of his presence. The Court ruled that the lower court's reasoning was not manifestly flawed but merely offered an alternative assessment of the merits, which does not justify a cassation remedy.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 367 c.p.p.; Art. 368 c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if the lower court's decision is not manifestly flawed in its reasoning, as mere alternative assessments of the merits do not constitute grounds for intervention.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifest error drug possession procedural costs Cassation appeal imputazione per reati di stupefacenti traffico di cocaina abuso di sostanze

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 367 c.p.p.
Art. 368 c.p.p.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCASSO PAOLO nato a PALERMO il 30/09/1998 avverso la sentenza del 29/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NOVIELLO; Il ricorso proposto da Scasso Paolo è inammissibile. Il ricorso non si confronta con la sentenza, che evidenzia le ragioni della responsabilità alla luce di quanto rilevato dagli operanti, che scorsero il ricol -rente mentre dialogava con un acquirente che riconobbe la finalizzaimone della sua presenza all'acquisto di droga, e rinvennero altresì il successivo immediato z ci:esso, da parte del ricorrente, in un contiguo locale ove era depositata la droga in o con 260 euro di vario taglio in possesso del ricorrente stesso La motivazione è lontana dall'essere "manifestamente" viziata come necessi rio ai fini di un proficuo ricorso in cassazione che invece si traduce in un 3 mera rivalutazione alternativa del merito.

Tenuto conto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibilq ,, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della so -n na di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle arnnnen:k Così deciso in Roma il 14.3.2025