Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12991/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and erroneous evidence assessment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12991/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellant failed to provide specific grounds for challenging the lower court's decision. The appellant merely asserted a lack of motivation and proof without citing concrete errors, which the court found contradicted by the actual judgment text. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 546 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the complaint lacks sufficient specificity and does not concretely demonstrate errors in the assessment of evidence or motivation.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specific grounds erroneous evidence assessment procedural costs Cassazione Roma motivi di cassazione allegazioni insufficientemente motivate motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 546 cod. proc. pen.
Si tratta di un assunto smentito dalla mera lettura della se -itenza impugnata che ha ripercorso i fatti, esposto i motivi di impugnazione e re ;o una motivazione puntuale e congrua, sicchè la sentenza contiene tutti gli elementi di cui all'art. 546 cod.proc.pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
186, della Corte costituzionale e rilevalo che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia pr )posto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della GR sa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consE?nue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 546 cod.proc.pen
Si tratta di un assunto smentito dalla mera lettura della se -itenza impugnata che ha ripercorso i fatti, esposto i motivi di impugnazione e re ;o una motivazione puntuale e congrua, sicchè la sentenza contiene tutti gli elementi di cui all'art. 546 cod.proc.pen.
art. 616 cod. proc. pen
186, della Corte costituzionale e rilevalo che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia pr )posto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della GR sa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consE?nue, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10810/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and mere stylistic criticisms.
Ordinanza — n. 42872/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific legal grounds and motivation criticism.
Ordinanza — n. 48751/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments and failure to address specific court reasoning on sentence continuation.
Ordinanza — n. 1142/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of substantive grounds against lower court reasoning.
Ordinanza — n. 45326/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic due to lack of specific arguments against lower court's sentencing reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FRANCIOSO PASQUALE nato a OSTUNI il 29/03/1963 avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELA GAI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - La Corte d'appello di Torino ha confermato la sentenza del iripunale di Torino, con la quale Francioso Pasquale era stato condannato, per i re,11: di cui agli artt. 10 e 5 del d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, alla pena di due anni di ree!' isione. 2. - Avverso la sentenza l'imputato ha proposto, tramite il di'( nsore, ricorso per cassazione, deducendo la mancanza della motivazione/motivazione apparente, errata valutazione delle prove in ordine all'affermazione della responsabilità penale. 3. - Il ricorso è inammissibile, perché basato su una doglian2a non sufficientemente specifica.

Il ricorrente non opera alcun riferimento concreto, neanche a fini di critica, alla sentenza impugnata, limitandosi ad asserire che la sentenza non conterebbe la concisa esposizione del fatto e delle ragior i della decisione e che non vi sarebbe indicazione delle prove acquisite. Si tratta di un assunto smentito dalla mera lettura della se -itenza impugnata che ha ripercorso i fatti, esposto i motivi di impugnazione e re ;o una motivazione puntuale e congrua, sicchè la sentenza contiene tutti gli elementi di cui all'art. 546 cod.proc.pen. 4. - Il ricorso deve perciò essere dichiarato inammissibile.

Tenu:e conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevalo che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia pr )posto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della GR sa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consE?nue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimentc nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle arnnende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarne it D delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cass, delle ammende. Così deciso in Roma, il 14/03/2025 Il Consig1r tensore