Cassation Court dismisses appeals for lack of specific grounds and oversteps on sentencing review.

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: LIPORACE MAURIZIO nato a IVREA il 06/01/1981 CORRADO ALESSANDRA nato a IVREA il 24/09/1980 avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERLUIGI CIANFROCCA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell'interesse di Maurizio Liporace e Alessandra Corrado; ritenuto che i motivi di ricorso, con i quali si contesta la adeguatezza della motivazione in punto di responsabilità - con riferimento, peraltro, esclusivamente alla Corrado - e trattamento sanzionatorio, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall'art. 581 cod. proc. pen., sono formulati in termini non consentiti in questa sede; che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l'apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un'alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato dei presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti; che, per altro verso, il ricorso non si confronta con gli elementi valorizzati dai giudici di merito e sintetizzati nella sentenza impugnata (cfr., ivi, pag. 3-4) e che, con motivazione immune da profili di manifesta illogicità, hanno consentito di affermare la responsabilità concorsuale della Corrado in applicazione della costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui nell'ordinamento processuale penale, a fronte dell'onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all'imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l'imputato che, in considerazione del principio della c.d. "vicinanza della prova", può acquisire o quanto meno fornire, tramite l'allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 - , Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virqinia, Rv. 278373 - 01;

Sez. 2, Sentenza n. 20171 del 07/02/2013, Weng ed altro, Rv. 255916 - 01; Sez. 2, Sentenza n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. Baroni, Rv. 259245 01; Sez. 5, Sentenza n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu Rv. 261657 - 01; Sez, 4, Sentenza n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 - 01). che, infine, quanto alle censure relative al trattamento punitivo, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena - sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione - e le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze sfuggono al sindacato di legittimità laddove le relative determinazioni, sorrette da sufficiente motivazione, non siano state frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico; che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell'appello, meramente riprodotte in questa sede (cfr., in particolare, pagg. 4 e 5 sulla congruità delle pene irrogate in aumento, per la ritenuta continuazione con fatti già giudicati) e non suscettibili di ridimensionamento in ragione degli elementi negativamente valorizzati; rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca