Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to abstract and non-specific arguments lacking concrete engagement with the lower court's reasoning.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared Valentina Veljkovic's appeal inadmissible and ordered her to pay court costs. The appellant argued for a change in the conviction classification and sentencing based on formal legal errors and omitted mitigating circumstances. The court rejected these claims because the arguments were abstract, lacked specific engagement with the lower court's reasoning, and failed to address the correct legal precedents.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 360, n. 6 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are indeterminate, non-specific, and developed through abstract arguments devoid of concrete engagement with the reasoning of the contested judgment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VELJKOVIC VALENTINA nato a BUSTO ARSIZIO il 03/05/1992 avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IRENE SCORDAMAGLIA;
RITENUTO IN FATTO
- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Genova ha confermato la condanna inflitta a VELJKOVIC VALENTINA per i delitti di cui agli artt. 81 cpv., 110, 624 e 625, comma 1, nn. 4, 5 e 6 (capo A) e 81 cpv., 110 e 493-ter cod. pen. (capo B) (fatti commessi in Genova il 5 luglio 2022); - che l'atto di impugnativa nell'interesse dell'imputata consta di un solo motivo a più censure;
CONSIDERATO IN DIRITTO
- che il motivo di ricorso, con il quale ci si duole, sotto l'egida formale del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, della mancata derubricazione del delitto di furto, contestato al capo a), da consumato a tentato; del diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di particolare tenuità; del diniego di concessione della sospensione condizionale della pena, è inammissibile in ragione della conclamata indeterminatezza ed aspecificità delle deduzioni articolate a sostegno, in quanto sviluppate tramite argomentazioni del tutto astratte, prive di qualsivoglia addentellato concreto alla motivazione della sentenza censurata e, comunque, aspecifiche, perché articolate senza alcun confronto, men che critico, con le ragioni argomentate nella sentenza impugnata (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha risposto in maniera corretta e congrua a ciascuna delle censure sopra formulate, attenendosi al dictum della sentenza rescindente di questa Corte, che aveva annullato la precedente sentenza di appello per vizio processuale, ossia per omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello); - ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende;
P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 marzo 2025 Il Consigliere estensore Il