Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding expert report deadline violation.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to the failure to meet statutory requirements for specific grounds. The appellant argued that the trial court violated his right to defense by not censuring the expert's missed deadline, but the court found the complaint generic and lacking factual elements. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's reasoning was logical and the expert deadline was actually respected.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.; Art. 600 c.p.p.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the grounds are generic, fail to specify the elements supporting the complaint, and merely repeat arguments already rejected by the appellate court without providing new, decisive reasoning.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BERT LUCIANO nato a MEZZOLOMBARDO il 13/12/1946 avverso la sentenza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI; Rilevato che Luciano Bert ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta; Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia l'avvenuta violazione del diritto di difesa per l'omessa censura da parte del Tribunale del mancato rispetto del termine assegnato al perito d'ufficio per il deposito della relazione, ritardo che avrebbe impedito l'adeguata preparazione della difesa dell'imputato, è genericamente confezionato, perché, privo dei requisiti prescritti dall'art. 581, comma 1, lett.
c) cod. proc. pen. , a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della doglianza, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; è fondato su argomenti che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito ed omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01); nemmeno abbozza le ragioni che avrebbero dovuto indurre i giudici di merito a ritenere decisivo, ai fini del verdetto finale, l'apporto del consulente tecnico della difesa; e, infine, è altresì manifestamente infondato in quanto, come emerge dagli atti processuali, è stato rispettato il termine di deposito della relazione peritale con conseguente suscettibilità di corretta disamina da parte della difesa, il cui consulente non è comparso in udienza (pag.2 del ricorso per cassazione) per confutarne le riflessioni e conclusioni rassegnate; non si ravvisa, pertanto, alcuna ipotesi di nullità processuale;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 26