Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11096/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeals against theft convictions for failing to critically engage with first-instance reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11096/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeals filed by Stancheva Mariyana and Nedkova Nelina inadmissible. The appellants challenged their convictions for aggravated theft, arguing errors in the application of specific criminal code articles regarding sentencing and concurrence. The court rejected these claims because the arguments merely repeated points already thoroughly examined and dismissed by the lower court without providing critical analysis or new evidence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 3 c.p.p.; Art. 56, 62, 133 c.p.: Appeals are inadmissible when they merely reproduce grounds already adequately examined and dismissed by the court of first instance without critical engagement or new factual elements.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility lack of critical engagement aggravated theft conviction sentencing discretion review concurrency of persons Cassazione dismissal procedural exhaustion motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 3 c.p.p.
Art. 56 c.p.
Deducono erronea applicazione dell'art. 56 cod.
Art. 62, n. 4 c.p.
Art. 133, n. 2 c.p.
art. 56 cod. pen
Deducono erronea applicazione dell'art. 56 cod. pen., nonché degli artt.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10511/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments regarding recidiva and prescription. The court ruled the appeal lacked specific critique and was inadmissible. The court held that manifestly unfounded appeals cannot be used to raise prescription issues. The court established that inadmissible appeals preclude raising non-punishment causes. The court found the appeal lacked necessary critical analysis of the lower court's reasoning. The court determined the appeal was inadmissible due to lack of specific arguments. The court concluded the appeal was inadmissible and ordered costs. The court decided the appeal was inadmissible based on manifest unfoundedness. The court ruled the appeal was inadmissible and costs were awarded. The court dismissed the appeal as inadmissible due to lack of specific critique.
Ordinanza — n. 23222/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal sentence for excessive penalty and legal error claims.
Ordinanza — n. 39886/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to non-deducible grounds regarding photographic identification evidence.
Ordinanza — n. 8459/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to mere factual complaints lacking logical argumentation.
Ordinanza — n. 39683/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed the petition without a registered defense attorney.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: STANCHEVA MARIYANA nato il 05/07/1995 NEDKOVA NELINA nato il 25/11/2002 avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Stancheva Mariyana e Nedkova Nelina ricorrono, a mezzo del medesimo difensore e con un unico atto, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ha confermato la pronuncia di condanna resa il 10/11/2022 dal Tribunale di Rimini per il reato di furto pluriaggravato in concorso con una terza persona. Deducono erronea applicazione dell'art. 56 cod. pen., nonché degli artt. 62, n. 4, e 133, n. 2, cod. pen. I ricorsi sono inammissibili, perché entrambi i motivi di cui sono costituiti riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito (quanto al primo motivo, si vedano le pp. 3, 4 e 5; quanto al secondo motivo, le pp. 5, 6 7), rispetto ai quali le ricorrenti non operano alcun confronto critico, appalesandosi del tutto generiche le loro censure.

Giova, inoltre, ricordare che, essendo la determinazione del trattamento sanzionatorio naturalmente rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, essa risulta incensurabile, qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica. I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle am