Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11056/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against criminal conviction for attempted theft, upholding lower court's decision.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11056/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, confirming the lower court's rejection of the defendant's claims regarding the crime of attempted theft. The appellant argued for specific intent violations and unjust denial of mitigating circumstances, but the court found these grounds were already adequately examined and dismissed by the appellate judge. Since the sentencing discretion was exercised without arbitrariness and the denial of probation was properly motivated, the appeal lacked merit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: The appeal is inadmissible when the grounds raised have been sufficiently examined and correctly rejected by the court of first instance, particularly where the sentencing discretion was exercised without arbitrariness and the denial of probation was properly motivated.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility attempted theft conviction sentencing discretion review denial of probation specific intent requirement motivazione inadeguata delle censure costituzionali cognizione del ricorso per cassazione reati contro il patrimonio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 601 c.p.p.
Art. 131-bis cod. pen.
Ritenuto che i motivi sollevati (Violazione di legge per insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, in specie in punto di dolo specifico; violazione dell'art. 131-bis cod. pen.; violazione e vizio di motivazione in relazione agli artt.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
art. 131-bis cod. pen
Ritenuto che i motivi sollevati (Violazione di legge per insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, in specie in punto di dolo specifico; violazione dell'art. 131-bis cod. pen.; violazione e vizio di motivazione in relazione agli artt.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 31460/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds are non-specific repetitions of lower court arguments already rejected.
Ordinanza — n. 25492/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of novelty and improper scope of review.
Ordinanza — n. 22056/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding evidence and aggravating circumstances under procedural code.
Ordinanza — n. 45767/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific factual criticism and procedural violations.
Ordinanza — n. 6054/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for repeating merits arguments already decided correctly.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MACCHIA MARINO nato a BITONTO il 17/08/1981 avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Marino Macchia ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con cui la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia di condanna resa dal Tribunale di Trani in data 17/06/2019, in ordine al reato di tentato furto pluriaggravato in concorso. Ritenuto che i motivi sollevati (Violazione di legge per insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, in specie in punto di dolo specifico; violazione dell'art. 131-bis cod. pen.; violazione e vizio di motivazione in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen.; violazione di legge per l'ingiusto diniego delle circostanze attenuanti generiche e manifesta illogicità della motivazione sul punto; violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione con riguardo al diniego di concessione della sospensione condizionale della pena) riproducono profili di censura adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dal Giudice di merito (quanto al primo motivo, che appare altresì volto a prefigurare una inammissibile rilettura alternativa della vicenda, si vedano le pp. 4, 5, 6 e 7 sent. app.; quanto al secondo motivo, la p. 8).

Quanto ai motivi sul trattamento sanzionatorio (terzo e quarto), giova ricordare che, essendo esso naturalmente rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, la relativa determinazione è incensurabile, qualora, come nel caso di specie (pp. 8, 9 e 10 sent. app.), non sia frutto di arbitrio o sia assistita da motivazione manifestamente illogica. La Corte territoriale, infine, ha offerto adeguata motivazione in ordine al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena (p. 10 sent. app.). Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 dicembre 2024 Il Consigliere estensore DEpoS!TATA Il