Ordinanza — n. 10718/2025 — snpen · Cassation court dismisses appeal against parole board order due to manifestly unfounded grounds and lack of critical review. (Corte di Cassazione)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the Milan parole board failed to properly weigh positive factors like the synthesis report and director's favorable opinion while overemphasizing negative elements. The court rejected this, ruling that the board correctly exercised its discretion by requiring critical self-assessment of the past to assess recidivism risk.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 30-ter Ord. Pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal against a parole board decision is inadmissible if based on manifestly unfounded grounds that merely contradict the board's balanced evaluation of evidence without providing new, decisive arguments.

Parole chiave

Generato dall'IA

parole board appeal inadmissible grounds critical self-review recidivism risk court costs and fine discretionary decision manifestly unfounded riesame della curatela

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Art. 30-ter Ord. Pen.

Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano respingeva il reclamo proposto da Gennaro Di Natale ai sensi dell'art. 30-ter Ord. Pen., avverso il provvedimento con cui il locale Magistrato di sorveglianza gli aveva rigettato l'istanza di permesso premio.

Art. 616 cod. proc. pen.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

art. 616 cod. proc. pen

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Generato dall'IA

Sentenza — n. 43408/2024 — snpen

Italian court dismisses prisoner's appeal for parole, rejecting claim that critical self-review is not a legal requirement.

Ordinanza — n. 14300/2024 — snpen

Cassation court dismisses appeal on aggravated theft for lack of specific argumentation and discretionary sentencing.

Ordinanza — n. 30387/2023 — snpen

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new facts regarding parole eligibility. The court rejected the claim as merely rearguing the lower court's reasoning.

Ordinanza — n. 29162/2022 — snpen

Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of merit, ruling it seeks substantive review not legal oversight.

Sentenza — n. 15152/2023 — snpen

Cassation annuls prison permission denial due to failure to assess behavioral observation and social danger correctly.

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI NATALE GENNARO nato a NAPOLI il 11/10/1970 avverso l'ordinanza del 28/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICAELA SERENA CURAMI; Rilevato in fatto e considerato in diritto 1. Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano respingeva il reclamo proposto da Gennaro Di Natale ai sensi dell'art. 30-ter Ord. Pen., avverso il provvedimento con cui il locale Magistrato di sorveglianza gli aveva rigettato l'istanza di permesso premio.

2. Avverso tale ordinanza, Di Natale, a mezzo del suo difensore, ricorre per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza, nell'impugnato provvedimento, omesso di correttamente valutare gli elementi positivi (in particolare la positiva relazione di sintesi ed il parere favorevole del direttore dell'istituto), valorizzando esclusivamente, in negativo, l'assenza di revisione critica, la gravità dei reati e gli esiti negativi dell'osservazione ex art. 80 ord. pen.

3. Il ricorso è inammissibile, essendo fondato su motivi manifestamente infondati, nonché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Tribunale di sorveglianza di Milano, il quale ha ritenuto di non poter formulare una prognosi positiva in ordine alla pericolosità del soggetto, osservando come la rivalutazione critica del proprio passato costituisse elemento essenziale per valutare la rimozione del rischio di recidiva. A fronte di una decisione che si palesa frutto della complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili, il ricorrente si è posto in una prospettiva di mera confutazione, volta a esaltare le circostanze allegate in sede di reclamo, delle quali il Tribunale di sorveglianza ha dato analiticamente atto, stimandole, tuttavia, non idonee a supportare, nella situazione data, l'accoglimento della richiesta di permesso premio, che è stata disattesa nell'esercizio della discrezionalità riconosciuta alla magistratura di sorveglianza e sulla scorta di un apparato motivazionale esente da deficit razionali e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così

Cassation court dismisses appeal against parole board order due to manifestly unfounded grounds and lack of critical review.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Decisioni correlate

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo