Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10703/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for suspended sentence denial due to manifestly unfounded arguments and generic merit review attempts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10703/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellate court had denied a suspended sentence based on the defendant's prior record, the odious nature of the theft, and the high value of the stolen goods. The court rejected the appeal's generic arguments as an impermissible re-evaluation of the merits, noting that the lower judge was not required to consider every statutory factor.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 624 bis cod. pen.; Art. 133 cod. pen.: The court of first instance is not obliged to examine all elements listed in the statute when evaluating a suspended sentence, but may limit itself to indicating the factors it deems predominant.

Parole chiave

Generato dall'IA
suspended sentence denial manifestly unfounded appeal impermissible merit review prior criminal record odious theft circumstances court costs and fine inadmissible appeal riduzione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 624 bis cod. pen.
Ritenuto che, con l'impugnata sentenza, la Corte d'appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio dalla Cassazione, ha rideterminato la pena inflitta a Salvatore Vatiero in relazione al reato di cui all'art. 624 bis cod. pen., in anni 1 mesi 6 giorni 20 di reclusione ed € 833 di multa.
Art. 133 cod. pen.
In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l'obbligo di prendere in esame tutti gli elementi indicati nell'art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (cfr.
art. 624 bis cod. pen
Ritenuto che, con l'impugnata sentenza, la Corte d'appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio dalla Cassazione, ha rideterminato la pena inflitta a Salvatore Vatiero in relazione al reato di cui all'art. 624 bis cod. pen., in anni 1 mesi 6 giorni 20 di reclusione ed € 833 di multa.
art. 133 cod. pen
In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l'obbligo di prendere in esame tutti gli elementi indicati nell'art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (cfr.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 30562 del 19/3/2014, Avveduto ed altri, Rv. 260136
Sez. 3, n. 30562 del 19/3/2014, Avveduto ed altri, Rv. 260136; conf.
Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015, Di Domenico, Rv. 263534
Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015, Di Domenico, Rv. 263534; Sez.
Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, Miranda, Rv. 246184
263534; Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, Miranda, Rv. 246184).
Generato dall'IA
Sentenza — n. 12535/2023 — snpen
Cassation court annuls sentence for reformatio in peius but dismisses appeal on mitigation grounds.
Ordinanza — n. 3161/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific reasoning required for median sentence under Art. 133 Penal Code.
Ordinanza — n. 42386/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds and inadmissible sentencing review under Italian Criminal Code.
Ordinanza — n. 42818/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as mere grievances and reiterates facts without specific legal argumentation.
Ordinanza — n. 3460/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against sentencing reduction in plea agreement due to waived grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VATIERO SALVATORE nato a NAPOLI il 13/12/1985 avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICAELA SERENA CURAMI; /)-

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che, con l'impugnata sentenza, la Corte d'appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio dalla Cassazione, ha rideterminato la pena inflitta a Salvatore Vatiero in relazione al reato di cui all'art. 624 bis cod. pen., in anni 1 mesi 6 giorni 20 di reclusione ed € 833 di multa. Considerato che l'unico motivo, con il quale si denuncia violazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, è inammissibile in quanto manifestamente infondato; invero la Corte territoriale ha ritenuto che, alla luce del precedente per resistenza a p.u. e lesioni, nonché tenuto conto delle "odiose modalità del furto" e dell'elevato valore del bene, elementi che denotano una spiccata pericolosità del Vatiero, non sussistessero i presupposti per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l'obbligo di prendere in esame tutti gli elementi indicati nell'art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (cfr. Sez. 3, n. 30562 del 19/3/2014, Avveduto ed altri, Rv. 260136; conf. Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015, Di Domenico, Rv. 263534; Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, Miranda, Rv. 246184). Osservato che il ricorso non è idoneo a superare il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto articola deduzioni evidentemente generiche, volte ad una non consentita rivalutazione di merito.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così d