Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10547/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for lack of merit regarding sentencing discretion under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10547/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Giusti Simone inadmissible, ruling that the complaint regarding sentencing motivation was unfounded. The appellant argued a lack of proper reasoning for the imposed penalty, but the court held that sentencing falls within the trial judge's discretion under Articles 132 and 133 of the Penal Code. Consequently, the court rejected the request for a new evaluation of the sentence's congruity, citing established jurisprudence that prevents cassation courts from re-assessing sentencing decisions absent arbitrariness.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.; The Court of Cassation cannot review the congruity of a sentence if the lower court has adequately referenced relevant facts and precedents, as sentencing discretion is an inherent power of the trial judge exercised in accordance with statutory principles.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion lack of motivation Italian Penal Code cassation inadmissibility penal proportionality gravità della pena modalità di calcolo dell'ammenda controllo della commisurazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa
Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù
Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù, Rv.
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 24072/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments lack specificity and fall within trial court's sentencing discretion.
Ordinanza — n. 41261/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming violation of evidence evaluation rules under procedural code.
Ordinanza — n. 33617/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism and excessive penalty grounds as inadmissible in cassation.
Ordinanza — n. 1141/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against sentencing reduction for drug-impaired driving as discretionary judicial determination.
Ordinanza — n. 3916/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing error, ruling sentencing discretion is within trial court's authority.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GIUSTI SIMONE nato a BOLOGNA il 20/12/1977 avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT; CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Letto il ricorso di Giusti Simone; ritenuto che l'unico motivo di ricorso che lamenta il difetto di motivazione in ordine alla commisurazione della pena irrogata, è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l'onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata dove si richiamano i numerosi e specifici precedenti penali e l'assenza di resipiscenza da parte dell'odierno ricorrente) cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288;

Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 17 dicembre 202